Судья первой инстанции – Пусева А.А № 22-975/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 16 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Мельникова А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ким Д.Т. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий осужденной автомобиль (данные изъяты)

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, защитника Ким Д.Т., прокурора Мельникова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 июня 2024 года в г. Ангарске Иркутской области.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции признала вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы защитник утверждает о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

При принятии решения не дана оценка сведениям о личности осужденной, составе ее семьи, влиянию назначенного наказания на жизнь осужденной и ее семьи.

Не выяснены цели приобретения транспортного средства, сведения о том, кем оно использовалось, для каких нужд, каким образом конфискация отразится на условиях жизни иных владельцев транспортного средства.

На момент совершения правонарушения транспортное средство было продано и передано третьему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник Ким Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Обосновывая доводы жалобы, защитник просил обратить внимание на то, что в качестве вещественного доказательства к делу приобщено транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком. 

Прокурор Мельников А.И. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, виновность осужденной в его совершении сторонами в апелляционном порядке е обжалуются.

Подлежащие доказыванию обстоятельства судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ). 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ). 

Виновность осужденной в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что осужденная, являясь водителем, при наличии признаков опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием составленных должностными лицами документов, видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самой осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденная привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Приняв во внимание сведения о личности осужденной, ее поведение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осужденная в браке не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При назначении осужденной наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденной, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденной до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденной не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (ч. 1 ст. 62 УК РФ). 

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновной, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденной, исходя из целей уголовного судопроизводства, к которым отнесены, среди прочего, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной и уголовного дела, назначения осужденной судебного штрафа, не имеется (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее осужденная была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичных действий, подвергнута административному наказанию в виде штрафа, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Преступление по настоящему делу осужденная совершила спустя менее двух месяцев после привлечения ее к административной ответственности.

Назначенное осужденной административное наказание в виде штрафа и лишения специального права не оказало на нее должного исправительного воздействия, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет лишь назначение осужденной судебного штрафа по настоящему делу. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона в части решения о конфискации транспортного средства нельзя признать правильными. 

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использовавшееся при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Такие основания в настоящем деле присутствуют.

Принадлежность транспортного средства осужденной подтверждена документально.

Несмотря на показания свидетеля Свидетель №1, представленный договор купли-продажи автомобиля и расписки в получении осужденной части денежных средств, какие-либо сведения о реальной передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение Свидетель №1 в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных показаний свидетеля, представленных документов следует, что обязанности сторон по договору купли-продажи не были исполнены, в связи с чем, право собственности на транспортное средство у данного лица не возникло. 

Принадлежность транспортного средства осужденной подтверждается и управлением ею транспортным средством в момент совершения преступления, то есть нахождением подлежащего конфискации имущества в ее фактическом владении.

Права лица, передавшего осужденной денежные средства в качестве части оплаты при купле-продаже имущества, могут быть восстановлены посредством применения гражданско-правовых процедур. 

Доводы стороны защиты о неправильном указании регистрационного знака транспортного средства в резолютивной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на правильность выводов суда о конфискации использовавшегося при совершении преступления транспортного средства не влияют. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк