Дело №2-2289/2023г. 

УИД 16RS0046-01-2023-001201-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МУП «Городское благоустройство», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального района г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... на проезжей части дороги напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, который совершил наезд на препятствие люк (яму) (...).

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец считает, что виновными в причинении вреда являются ответчики, поскольку на них возложена обязанность по поддержанию дорог в надлежащем состоянии. 

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 366 720 руб., расходы за оценку 9000 руб.

В связи с этим истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 366 720 руб., расходы за оценку 9000 руб., почтовые расходы 227 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» иск не признал.

Представитель ответчика МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал. (л.д.68-69).

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального района г.Казани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отзыву, с иском не согласен, поскольку на балансе Комитета внешнего благоустройства ИКМО г.Казани и ИКМО г.Казани городских сетей ливневых канализаций не имеется, они переданы в МУП «Городское благоустройство».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено в судебном заседании, ... в .... на проезжей части дороги напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES..., принадлежащего истцу, который совершил наезд на препятствие люк (яму) сетей ливневой канализации, не соответствующую ГОСТу. (...).(л.д.13-14,53-58,62).

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

В судебном заседании также установлено, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы, переданы по договору оперативного управления в МУП «Городское благоустройство» ... по акту приема-передачи на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношении г.Казани от 04.07.2012 №628. Переданный участок ливневой канализации по Акту приема-передачи от ... ... по ... указан под номером ...л.д.86,89-114).

Также, в соответствии с указанным Приказом, данное имущество закреплено за МУП «Городское благоустройство» договором хозяйственного ведения.(л.д.87-88).

Так, согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п.59,60 Правил благоустройства г.Казани смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

В силу п.68, н.70 Правил благоустройства г.Казани коммуникационные колодцы, на которых крышки или решетки разрушены или отсутствуют, должны быть немедленно после обнаружения ограждены организацией, эксплуатирующей сети, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в установленные сроки. Исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) обеспечивается эксплуатирующими их организациями.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к МУП «Городское Благоустройство», суд приходит к выводам о том, что в действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на сети ливневой канализации, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием «МУП «Городское благоустройство», на обслуживании которого они находились на момент дорожно-транспортного происшествия, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка ливневой канализации, доказательств надлежащего содержания колодца МУП «Городское благоустройство» не представлено.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 366 720 руб., расходы за проведение оценки 9 000 руб.(л.д.15-36,37-40).

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.130,141-142).

Согласно заключению эксперта эксперт пришел к выводам, что образование повреждений на автомобиле ..., указанных в сведениях о транспортных средствах к определению от ...., возможно при обстоятельствах ДТП .... с технической точки зрения.

Перечень повреждений автомобиля ... относимых к обстоятельствам ДТП от .... (в соответствии с перечнем поврежденных отраженных в справке ГИБДД, акте осмотра): облицовка заднего бампера, порог левый, боковина задняя левая, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, облицовка левого порога, колпак ступицы колеса заднего левого.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия .... на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 423401 руб. 40 коп., с учетом износа – 270604 руб. 11 коп.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Однако в судебном заседании представитель истца исковые требования не увеличил, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 9 000 руб., почтовые расходы 227 руб. 70 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. 

В удовлетворение иска к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовсокго и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального района г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 6867 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Городское благоустройство» удовлетворить 

Взыскать с МУП «Городское благоустройство» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 366720 руб., расходы за оценку 9000 руб., почтовые расходы 227 руб. 70 коп., в возврат госпошлины 6867 руб. 

В удовлетворение иска ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовсокго и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального района г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный с уд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина