Дело № 22-449/2018 Судья Урлеков Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Абрамовой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.А. в защиту интересов осужденного М. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года, которым 

М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 июня 2005 года Владимирским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2 августа 2013 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 25 дней;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ****) на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ****) на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ****) на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 7 и 20 КоАП РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Абрамовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены **** и **** на территории ОАО «****», расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих вину М. обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих его вину обстоятельств просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что М. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание М. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данных о личности виновного, ранее судимого, состоящего на учете у врача-психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, в полной мере учтены судом при назначении М. наказания.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения М. преступлений судимость по приговору от 30 июня 2005 года погашена не была.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основе совокупности приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления М. без реального отбывания наказания, в связи с чем его постановлено считать условным, что свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о справедливости и гуманности наказания, назначенного судом первой инстанции.

Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская