Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Мичуринского районного суда 

<

адрес> Чепурнова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Баева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник Баев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с установлением судом факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства: протоколы, показания свидетелей, показания сотрудников полиции и видеоматериалы подтверждают факт употребления ФИО1 спиртных напитков, что им не оспаривалось. Видеоматериал подтверждает показания супругов З-ных. Видеозапись представлена частично, отражает последние 3-4 минуты стоянки автомобиля на обочине. Факт управления З-ным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является неустранимым сомнением. Считает, что к показаниям ИДПС С.А.А. следует отнестись критически, так как автомобиль остановился на обочине в месте, где это не запрещено, что у него вызвало подозрение, и он начал производить видеозапись. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Баев Д.М. по доводам жалобы дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ супруги З-ны около 7 часов утра выехали в 

<

адрес> на соревнования. В районе 08 часов 30 минут, на 19 км. автодороги 

<

данные изъяты> были остановлены сотрудниками ДПС. До этого произошла поломка в автомобиле, машина заглохла. Супруга ФИО2 завести автомобиль не смогла. С ключа автомобиль не заводился. ФИО2 вышел из автомобиля и открыл капот, нашел неисправность: выскочил высоковольтный провод, в результате чего автомобиль не заводился. После чего ФИО2 сел в автомобиль, завел и только после этого пересел на пассажирское сиденье. Продолжили движение и только через 

<

данные изъяты> м. З-ных остановили сотрудники ДПС. ФИО2 с самого начала был не согласен с фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей не доказывают факт именно управления в состоянии опьянения. Видеозапись производилась на личную камеру сотрудника, циферблат отсутствует, время записи установить не возможно. Однако во время остановки транспортного средства был туман и шел снег, а во время привлечения к административной ответственности, снега не было. Значит, прошло достаточно длительное время, то есть З-ны действительно остановились, чтобы ФИО2 устранил неисправность. ФИО2 не является субъектом правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что накануне вечером выпил спиртное. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, с супругой, сыном поехали на соревнования. За рулем он не сидел, автомобилем не управлял. По дороге автомобиль сломался. Он вышел с пассажирского сиденья, открыл капот, чтобы посмотреть неисправность. После этого он сел за руль, чтобы проверить устранена ли техническая неисправность. Впереди, по ходу движения, как, оказалось, стояли сотрудники ДПС, которые посчитали, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и составили протокол. На самом деле автомобилем он не управлял, сел за руль, чтобы проверить устранение неисправности. Видеозапись зафиксировала момент его выхода с водительского сидения, когда он уже второй раз выходил из машины, и пытался завести автомобиль.

Выслушав защитника Баева А.В., ФИО1, изучив письменные и видео материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, 19 км. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован с использованием прибора Алкометра «Кобра» заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, в присутствии 2 понятых, показание прибора составило 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАПРФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.01.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено (показания прибора 0,312 мг/л).

Судом установлено, что протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, (показания прибора 0,312 мг/л). С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении факт употребления спиртного не отрицал, но отрицал управление транспортным средством, с видео не согласен.

В судебном заседании мировым судьей исследована видеозапись из которой видно, что на обочине дороги стоит автомобиль Лада, с пассажирского сиденья вышла ФИО3, а с водительского ФИО1 

Данному доказательству дана надлежащая оценка в судебном заседании суда первой инстанции. 

По ходатайству защитника Баева А.В. и ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции исследованы две видеозаписи, которые не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен сотрудник ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР С.А.А. Сомнений в правдивости показаний указанного должностного лица не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям С.А.А. следует отнестись критически, так как автомобиль остановился на обочине в месте, где это не запрещено, что у него вызвало подозрение, и он начал производить видеозапись суд находит несостоятельными, так как С.А.А. находился при исполнении служебных обязанностей, в круг которых входит, в том числе, выявление административных правонарушений. 

Показания свидетеля С.А.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.Р.Ю., которые также были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всестороннее, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, является правильным и обоснованным, а доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых. Запись видеорегистратора просмотрена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАПРФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Чепурнова О.Н.