Пшукова Г.Х. дело №12-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.

при секретаре Абазове Э.А.,

с участием: защитника ИП ФИО1 – Шереужева М.У., действующего по доверенности № 01 от 30 сентября 2025 г., специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шереужева Мурата Урусбмевича, поданную от имени и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Шереужев М.У. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения. Так, согласно распоряжению Управления по вопросам миграции МВД по КБР № 36 от 12 сентября 2025 года о проведении внеплановой, выездной проверки уполномоченным на ее проведение был назначен ФИО3, однако протокол об административном правонарушении составил и объяснения получил Молов Р.А., что по мнению заявителя нарушает требования статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушает право на законную защиту и правильное оформление доказательств. Кроме того, в акте проверки от 12 сентября 2025 года, который был составлен инспектором ФИО3, не были указаны какие-либо нарушения, выявленные в ходе проведения проверки. Ссылаясь на изложенное, заявитель указывает на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона. По мнению заявителя, единственным доказательством является объяснения ИП ФИО1 и ФИО6 О.О.У., оформленные от руки неуполномоченным должностным лицом ФИО2 При этом названные лица подписали указанные документы без надлежащего ознакомления с их содержанием, формально, под влиянием давления со стороны должностного лица, без свободного и осознанного волеизъявления, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться как достоверное и добровольное подтверждение фактов. В материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, показания независимых свидетелей или иные документы, подтверждающие факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ФИО6 О.О.У., не по патенту.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Защитник ИП ФИО1 – Шереужев М.У. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив в обоснование жалобы следующее. Протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на это должностным лицом, на основании акта, в котором не отражены какие-либо нарушения со стороны ИП ФИО1 Кроме того, лицо, в отношении которого составлялся материал об административном правонарушении не было уведомлено должностными лицами органов внутренних дел о времени и месте составления в отношении него прокола об административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются грубыми процессуальными нарушениями, влекущими прекращение производства по настоящему делу.

В судебном заседании специалист-эксперт Молов Р.А. просил отклонить жалобу, считая ее необоснованной, подтвердив выявленные в ходе проверки в отношении ИП ФИО1 нарушения по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Молов Р.А. пояснил суду, что к ним поступила информация о том, что в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: в 

<

адрес>, работает поваром гражданин Республики Узбекистан ФИО6 О.О.У., тогда как в патенте указан вид трудовой деятельности – «подсобный рабочий». Была назначена соответствующая проверка, по результатам которой был составлен акт. В акте проверки были указаны все нарушения, выявленные в ходе ее проведения. Специалист-эксперт Молов Р.А. в судебном заседании также пояснил, что в его должностные обязанности входят полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях. Таким образом, при составлении административного материала были соблюдены все требования процессуального законодательства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами административного судопроизводства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым в ходе проверки соблюдения миграционного законодательство было выявлено, что указанный индивидуальный предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 О.О.У., согласно которому, последний осуществляет работу в кафе «Чайхана» в 

<

адрес> «а» в качестве повара, тогда как в выданном ему миграционными органами патенте указан разрешенный вид трудовой деятельности - «подсобный рабочий». 

В материалах дела содержится и не оспаривается стороной защиты то, что постановлением министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 от 13 сентября 2025 года ФИО6 О.О.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, которое было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, и решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2025 года из административного наказания, наложенного на ФИО6 О.О.У., исключено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении административного материала, составленного в отношении ФИО6 О.О.У. по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех инстанциях, в том числе и судебной, он подтверждал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, работая в кафе «Чайхана» в г. Чегем, вину совершении правонарушения признавал, в содеянном раскаивался.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики признал доказанным совершение ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом ИП АА №005673 от 15 сентября 2025 года, а также записью ФИО1 в нем, что с правонарушением он согласен;

- светокопиями вида на жительства и миграционной карты на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО1;

- объяснением ФИО1 от 12.09.2025 г., не отрицавшего факт правонарушения;

- трудовым договором от 22 августа 2025 года;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

- выпиской из ЕГРИП;

- договором аренды жилого помещения от 25 марта 2025 года;

- распечаткой с базы данных МВД России на иностранного гражданина;

- объяснением ФИО6 О.О.У. от 12 сентября 2025 г.;

- протоколом ФЛ УВМ МВД по КБР АА №005672 от 12 сентября 2025 года;

- справкой о приеме уведомления №250701005437678;

- справкой №250702005497709 от 22 августа 2025 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2025 года; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5, будучи допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, показала, что работала в кафе «Чайхана» в г. Чегем у ФИО1 и с ней работал Ойбек ФИО6, который помогал на кухне, но не готовил.

Суд относится к указанным показаниям скептически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно письменных объяснений ФИО5 от 13 ноября 2025 г., она с августа по 06 ноября 2025 года на основании трудового договора, заключенного с ФИО1, работала в вышеуказанном кафе в качестве разнорабочего. С ней вместе работал гражданин Республики Узбекистан ФИО6 Ойбек, в должности повара, готовил лагман, солянку и плов. Показания, данные ею в Чегемском районном суде КБР о том, что именно она работала поваром, а ФИО6 Ойбек разнорабочим, дала по просьбе ФИО1, боясь лишиться работы.

Названные показания свидетеля ФИО5 полагаю правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с объяснениями ФИО1 от 12 сентября 2025 г. и с объяснениями ФИО6.О.У. от 12 сентября 2025 г. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности виновности названного иностранного гражданина в его совершении.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления, поскольку после проведения проверки протокол был вынесен не тем должностным лицом, который проводил проверку, а иным должностным лицом административного органа, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом МВД по КБР, а потому приведенный довод основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта быть не может. 

Судьей отклоняются доводы защиты о том, что ИП ФИО1 не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку он лично присутствовал при проведении всех процессуальных действий, в том числе при составлении названного протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, а также подтверждено в судебном заседании защитником Шереужевым М.У.

Доводы защитника о том, что содержащиеся в объяснениях ФИО6 О.О.У. сведения о том, что он работал у ИП ФИО1 поваром не соответствуют действительности, что эти объяснения были подписаны им после введения в заблуждение, а на самом деле ФИО6 О.О.У. исполнял функции разнорабочего, также подлежат отклонению, поскольку не согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, в частности, с объяснениями самого ФИО6 О.О.У., отраженными во вступившем в законную силу решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2025 года, согласно которым вину он признал, в содеянном раскаялся, вышеуказанными письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 13 ноября 2025 г., согласно которым ФИО6 О.О.У. работал в вышеуказанном кафе в должности повара, а также с объяснениями самого ФИО1. от 12 сентября 2025 г., согласно которым, он взял на работу ФИО6 О.О.У. поваром.

Таким образом, деяние, совершенное ИП ФИО1, имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшим все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные доводы жалобы не могут опровергнуть установленных судом первой инстанции выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, не признания И.П. ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, суд не видит оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 09 октября 2025 года сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Шереужева Мурата Урусбмевича, поданную от имени и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Тхагалижокова