Дело № 2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

07.11.2018 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 55 534,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 866 руб. 

В обоснование заявленных требований сослался на заключение 13.11.2015 договора займа, по условиям которого передал денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО2, а последний обязался по требованию займодавца вернуть сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых; 10.08.2018 возвращен основной долг в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Сослался на отсутствие соответствующей расписки и возвращение истцу заемных денежных средств в размере 150 000 руб., полученных без установления сторонами процентов за пользование ими.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Ввиду того, что указываемая истцом сумма займа в размере 150 000 руб. превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между сторонами по делу требовал соблюдения простой письменной формы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать наличие между сторонами заемных правоотношений на обозначенных им в иске условиях, а также тот факт, что долговое обязательство не прекращено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, стороной истца не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа от 13.11.2015, предусматривающего уплату заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5 % годовых.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суждения истца относительно возможности подтверждения его позиции по делу показаниями свидетелей суд признает несостоятельными, поскольку на основании ст.160-162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Вопреки ошибочному мнению ФИО1, свидетельские показания не могут быть признаны надлежащими средствами доказывания по настоящему спору, поскольку не отвечают требованию допустимости доказательств. 

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако в нарушение вышеизложенных требований закона истцом договор займа (расписка) от 13.11.2015 ни в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии не представлен. 

При этом истец пояснял, что вышеназванный документ у него отсутствует, поскольку передан ответчику. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.408 ГК РФ обязанность возвращения должнику долгового документа возникает у кредитора при получении исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от 10.08.2018, из содержания которой следует, что ФИО2 передал ФИО1 в счет уплаты основного долга денежные средства в размере 150 000 руб.

Оценивая вышеназванную расписку с учетом требований относимости, допустимости и достоверности; принимая во внимание имеющиеся в ней дописки неизвестного происхождения; исходя из того, что ее содержание не позволяет определить условия, на которых выдан займ, и, соответственно дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что указанный документ не обладает признаками надлежащего средства доказывания по настоящему делу.

Обозначенная расписка лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, и не может расцениваться как наличие между сторонами соглашения, свидетельствующего об их волеизъявлении на установление заемных обязательств с определенными условиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2014 №5-КГ14-63, само по себе перечисление денежных средств в отсутствие подлинника договора-документа не может подтверждать заключение договора займа с учетом того, что ч.1 ст.808 ГК РФ устанавливает письменную форму договора займа между гражданами для сумм, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду не предъявлен, а передача ФИО2 денежных средств ФИО1 однозначно не может свидетельствовать о заключении договора займа на указанных истцом условиях, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В противном случае решение суда об удовлетворении заявленных требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.1-4 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.195 ГПК РФ, регламентирующих порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова