2-2/2025

32RS0001-01-2024-004228-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А., 

при секретаре Улановской М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате рыночной стоимости доли, взыскании судебных расходов, о возврате денежных средств, внесенных на депозит, заявление представителя ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира). 

В обоснование иска истцом указано, что в квартире проживает истец и третье лицо ФИО4, ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживал, на его долю в праве в размере 5/36 долей приходится 6,7 кв. м. общей площади, 4,6 кв. м. жилой площади.

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит суд:

признать долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 5/36 доли на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 5/36 доли на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО1 право собственности на 5/36 доли в квартире общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

обязать ФИО1 выплатить ФИО2 рыночную стоимость 5/36 доли в квартире общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 66907 руб., включая расходы по оплаты госпошлины в сумме 11377 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 55000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы по оплате заключения специалиста о рыночной стоимости квартиры в сумме 3030 руб.

Возвратить истцу внесенные на депозит судебного департамента денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, разницу в стоимости оценки квартиры в размере 52095 рублей.

Истец, ответчик, представители сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, будучи надлежаще извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и представителей.

Представитель истца адвокат Костюшина Е.Е. ранее в судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебных заседаниях возражала против уточненных исковых требований, полагая, что стоимость принадлежащей ответчику доли, равная 

<

данные изъяты>, должна рассчитываться, исходя из рыночной стоимости квартиры, истцом должны быть предоставлены доказательства платежеспособности в указанной сумме. В обоснование возражений она, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, указала, что реализация доли ответчика на открытом рынке не предполагается, сторонами сделки являются конкретные лица, ввиду чего равновесная стоимость отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки.

Представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении уточненного иска отказать, а также, указывая на недобросовестное поведение истца, не урегулировавшего спор в досудебном порядке, просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 73000 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального действия в сумме 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Совокупность приведенных норм законодательства требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик не оспаривал доводы истца о том, что в квартире проживает истец и третье лицо ФИО4, ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживал, на его долю в праве в размере 5/36 долей приходится 6,7 кв. м. общей площади, 4,6 кв. м. жилой площади.

Учитывая, что 5/36 доли в праве собственности ответчика соответствует 4, 6 кв. метра, при этом ответчик не оспаривает довод иска о том, что он не заинтересован в использовании квартиры, суд соглашается с доводом истца о незначительности указанной доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Таким образом, исковые требования о признании 5/36 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика в размере 5/36 доли на квартиру, признании права собственности истца на 5/36 доли подлежат удовлетворению.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр исследования рыночной стоимости», рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость 5/36 доли в праве собственности на квартиру – 

<

данные изъяты>, равновесная стоимость доли в размере 5/36 доли на квартиру составляет 

<

данные изъяты>. 

Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта С. в судебном заседании следует, что при определении рыночной стоимости доли применялась скидка к цене при продаже доли в праве в размере 31, 5 %, в связи с чем рыночная стоимость доли в праве собственности меньше равновесной стоимости указанной доли.

Как указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 N 88-16891/2024, размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости принудительно изымаемой доли отдельно, поскольку определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, так как собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований уточненного иска в части размера денежной компенсации стоимости 5/36 доли в квартире в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/ 36 Х 5), что будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, поскольку при ином подходе ответчик лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае продажи всей квартиры.

В силу положений ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 13 ГПК РФ, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части аннулирования записей государственной регистрации права общей долевой собственности. 

Согласно уточненному иску истец просит обязать выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости доли в сумме 

<

данные изъяты>, судом признает право ответчика на получение денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>, то есть требования истца удовлетворены на 68, 6 процентов. 

Истец понесла следующие судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 11377 руб., оплата услуг адвоката – 55000 руб., почтовые расходы в сумме 256, 5 руб., заключение об определении рыночной стоимости - 3030 руб., то есть всего в общей сумме 69663, 5 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47789, 16 руб. (68, 6 процентов от 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО3, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представила чек АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Брянской области в целях оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1, ходатайствуя о назначении судебной оценочной экспертизы, представила чек ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Брянской области в целях оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2025 года предусмотрено, что оплата производства судебной оценочной экспертизы по первому вопросу возложена на счет истца ФИО1, по второму вопросу – на счет ответчика ФИО2, то есть на стороны в равных долях.

Принимая во внимание сведения о стоимости проведения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о перечислении за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр исследования рыночной стоимости», денежных средств в общей сумме 15 тысяч рублей, в том числе: денежных средств в сумме 7500 рублей, внесенных ФИО1 согласно чеку ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Брянской области в целях оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также денежных средств в сумме 7500 рублей, внесенных ФИО2 согласно квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Брянской области в целях оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., на оплату экспертизы в сумме 7500 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 3000 рублей, то есть в общей сумме 65500 рублей.

Пропорция, из которой подлежат взысканию с истца расходы в пользу ответчика, составляет 31, 4 % (100-68, 6%).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20567 руб. (31, 4 % от 

<

данные изъяты>).

Применив взаимозачет требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>( 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Учитывая признание обоснованным требования истца о взыскании денежной компенсации стоимости 5/36 доли в квартире в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возврате ей с депозита денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, требование уточненного иска ФИО1 о возврате с депозита управления Судебного департамента в Брянской области денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению путем возврата истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет, представленный истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате рыночной стоимости доли, взыскании судебных расходов, о возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 5/36 доли на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2

<

данные изъяты>, в размере 5/36 доли на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на 5/36 доли в квартире общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 5/36 доли в квартире общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>.

Исполнение обязательства ФИО1 перед ФИО2 по выплате компенсации в размере 

<

данные изъяты> произвести за счет денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, находящихся на счете Управления судебного департамента в Брянской области, внесенных по гражданскому делу 2-2/2025 плательщиком ФИО1 согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> и согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> путем их перечисления на указанный ФИО2 счёт.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части погашения 

<

данные изъяты>) на 5/36 доли на квартиру общей площадью 48, 4 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО2, 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 47789, 16 руб. 

Возвратить ФИО1 путем перечисления на представленный ею счет, часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из внесенных ею согласно чеку ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Брянской области в целях оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2.

Заявление представителя ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 30

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 20567 руб.

Применив взаимозачет требований о взыскании судебных расходов, окончательно взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, с ФИО2, 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 27222, 16 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Перечислить за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр исследования рыночной стоимости» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: в сумме 

<

данные изъяты> из внесенных ФИО1 согласно чеку ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Брянской области в целях оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также денежные средства в сумме 7500 рублей из внесенных ФИО2 согласно квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Брянской области в целях оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, по следующим реквизитам:

ООО «Центр исследования рыночной стоимости», ИНН/КПП 

<

***>/325701001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Банк АО «Райфайзенбанк», г. Москва, к\с 30101810200000000700, БИК 044525700.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 01.11.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова