Судья: Целищева Е.С. № 33а-10556/2025

Докладчик: Бегунович В.Н. (2а-543/2025)

(42RS0004-01-2025-000371-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С. и Константиновой Т.М.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО2, ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, ОСП по г. Белово и Беловскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО2 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 из полученного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства истица узнала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 192562/24/42004-ИП от 15.07.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045017790 от 24.06.2024, выданного Гурьевским городским судом.

17.09.2024 из CMC - сообщения ПАО ВТБ узнала, что на счет № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере, назначенные 

<

данные изъяты>», наложен арест, а также из сообщения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) узнала, что на счет № в Кемеровском отделении №8615 ПАО СБЕРБАНК г. Кемерово, на который ей поступает пенсия по случаю потери кормильца, наложен арест, и что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2024, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 045017790 от 24.06.2024, выданного Гурьевским городским судом.

18.09.2024 из сообщения на ЕПГУ узнала, что 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, согласно которому ФИО2, не имея на то законных оснований, передала исполнительное производство № 192562/24/42004-ИП от 15.07.2024 в ОСП по г. Белово и Беловскому району, о вынесении указанного постановления она не была извещена надлежащим образом.

18.09.2024 со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере, были списаны 1 200руб.

Также 18.09.2024 со счета № в ПАО ВТБ были списаны 1 800 руб.

26.09.2024 со счета № в ПАО ВТБ списаны 2 625 руб.

30.09.2024 со счета № в ПАО ВТБ списаны 5 000 руб.

02.11.2024 со счета № в ПАО ВТБ были списаны 2 625 руб.

02.10.2024 истец почтой в адрес прокурора Кемеровской области отправляла жалобу на незаконные действия судебных приставов ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району и ОСП по г. Белово и Беловскому району с приложением копий приказов № 2254 и 2256 о назначении ей ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» государственной социальной стипендии и государственной социальной стипендии в повышенном размере для подтверждения факта незаконного удержания судебными приставами ОСП по г. Белово и Беловскому району с ее счета № в ПАО ВТБ. Считает, что поскольку государственная социальная стипендия является результатом государственной социальной помощи, то на нее не обращается взыскание.

В декабре 2024 года из Гурьевской межрайонной прокуратуры в адрес административного истца поступило письмо за подписью межрайонного прокурора старшего советника юстиции Д.С. Блёскина, в котором сообщалось, что ее обращение для разрешения доводов о возврате незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово денежных средств направлено в адрес врио Главного судебного пристава по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4

16.01.2025 в ее адрес поступило сообщение из ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в котором ее уведомляли, что ее обращение, поступившее из Гурьевской межрайонной прокуратуры направлено в ОСП по г.Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району для проведения проверки доводов и принятия решения в соответствии с законодательством. По настоящее время никакого решения в свой адрес не получила.

Основанием возбуждения указанных исполнительных производств является решение Гурьевского городского суда от 07.05.2024 по делу № 2-614/2023 по иску ООО «РКЦ» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени. Указанным решением не установлена солидарная ответственность ФИО5 и ФИО1, ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги и пени распределена пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № 192562/24/42004-ИП в ОСП по г. Белово и Беловскому району.

Истица зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; проживает по месту учебы в г. Москве; все ее имущество находится в городе Гурьевск Кемеровской области, и никакого отношения к г. Белово и Беловскому району она не имеет.

Указывает, что после передачи исполнительного производства обратно в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство в отношении нее было окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего является необоснованным.

Отмечает, что в процессе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 и ФИО6 на все счета административного истца был наложен арест, а также наложено ограничение на единственное ее имущество - 1/2 доля квартиры. Также в своих жалобах на незаконные действия судебных поставов-исполнителей в адрес руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Главного судебного пристава Кемеровской области, прокурора Кемеровской области и других жалобах ФИО1 указывала как адрес своей регистрации, так и адрес своего места жительства. 23.09.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО6 направлено поручение в ОСП по г.Москве о проверке ее имущественного положения.

Считает, что судебными приставами -исполнителями ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 и ФИО6 обеспечено исполнение по исполнительному документу в полном объеме по розыску имущества должника, произведено незаконное удержание денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, поэтому окончить исполнительное производство пристав должна была на основании п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истицы, тем самым причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица просила с учетом уточнений:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по передаче ИП № 192562/24/42004-ИП от 15.07.2024 в ОСП по г. Белово и Беловскому району;

- признать незаконным объединение исполнительных производств № 192562/24/42004-ИП и № 192563/24/42004-ИП в сводное производство 192562/24/42004-СВ;

- признать незаконным извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

- обязать изменить основание постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 18.11.2024 на основание, предусмотренное п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по невозвращению необоснованно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово денежных средств;

- обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 8,27 руб. на счет ПАО СБЕРБАНК и 13 250 рублей на счет ПАО ВТБ;

- взыскать с ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года требования административного истца удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по передаче ИП №192562/24/42004-ИП от 15.07.2024 в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Признать незаконным объединение исполнительных производств №192562/24/42004-ИП и № 192563/24/42004-ИП в сводное по солидарному взысканию исполнительное производством с № 192562/24/42004-СВ.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, а также в обязании изменить основание постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2024 на основание - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу не только в случае если у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено это взыскание, но и в случае, если по исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы не допускается обращение взыскания, в т.ч. в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум. Также считает, что судом необоснованно отказано в обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, поскольку в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты социального характера являются неправомерными. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств именно банк должен был убедиться в назначении денежных средств на счете, поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании положений ст. 70 названного Федерального закона. Требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда считает законными, поскольку в силу действующего законодательства вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, при этом обязанность доказать законность действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Отмечает, что факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства и объединении исполнительных производств по солидарному взысканию также создает основания для компенсации морального вреда, поскольку нарушает ее право на судебную защиту ввиду отдаленности ее проживания в г. Москве и невозможности оплатить услуги представителя в г. Гурьевске и в г. Белово.

В апелляционной жалобе судебный приставав-исполнитель ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что административным истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, соответственно, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, отмечает, что на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство № 192562/24/42004-ИП было передано в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП от 08.11.2024 постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 16.07.2024 отменено.

На апелляционную жалобу административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО2 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО2 поддержала доводы своей жалобы и возражала против жалобы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебных приставов-исполнителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №192562/24/42004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме 135479, 42 руб.

Также 15.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 192563/24/42004-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме 135479, 42 руб. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (№ 192562/24/42004-ИП).

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № 192562/24/42004-ИП в ОСП по г. Белово и Беловскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО7 от 07.11.2024 г. исполнительное производство в отношении административного истца передано в ОСП по г.Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В период нахождения исполнительного производства в ОСП по г. Белово и Беловскому району на основании постановлений судебного пристава-исполнителя18.09.2024 со счета № в ПАО ВТБ, на который истице поступают государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере, были списаны 1 200руб.

Также 18.09.2024 со счета № в ПАО ВТБ были списаны 1 800 руб. 26.09.2024 со счета № в ПАО ВТБ списаны 2 625 руб. 30.09.2024 со счета № в ПАО ВТБ списаны 5 000 руб. 02.11.2024 со счета № в ПАО ВТБ были списаны 2 625 руб.

В то же время из ответа и.о. прокурора г. Белово (л.д.18 об.) следует, что 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району было вынесено и в этот же день направлено в ПАО ВТБ постановление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на счет № в ПАО ВТБ.

Между тем, как было указано выше, 02.11.2024 со счета № в ПАО ВТБ были списаны 2 625 руб.

При этом постановление от 16.10.2024 и сведения о его направлении в ПАО ВТБ или в организацию, производящую выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства того, в результате чьих действий (бездействия) произведены удержания, судом не установлены.

С учетом изложенного к участию в деле для выяснения указанных выше обстоятельств суду необходимо было привлечь ПАО ВТБ.

Кроме того, истицей были заявлены требования об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Окончание исполнительного производства по данному основанию лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию в течение шести месяцев.

Также истица оспаривает правомерность всех удержаний в пользу взыскателя, осуществленных по исполнительному производству.

В этой связи решение суда по делу напрямую влияет на права и обязанности взыскателя – ООО «Расчетно-кассовый центр», которое к участию в деле судом не привлекалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, истребовать, в том числе и по собственной инициативе, необходимые для разрешения спора доказательства.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: