Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи №ОКТ-159, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истицы диван угловой Милан-1 (Неаполь голд) стоимостью 63510 рублей. Товар обязался доставить не позднее 50 рабочих дней, но на сегодняшний день товар не доставлен.

Согласно условиям договора ею в кассу продавца должна была внесена сумма в размере 62810 рублей, а сумма в размере 700 рублей должна была быть внесена за 2 дня до доставки товара. Ею в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца внесена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком, а на сумму в размере 49581 рулей был оформлен в данном магазине кредит в ООО «Сетелем Банк» под 27,441% годовых, и в итоге она должна выплатить банку сумму в размере 56350 рублей 01 копейку. Итого для нее полная стоимость дивана с учетом кредита выходит в размере 64350 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием возвратить ей стоимость товара с учетом кредита в размере 64350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено уведомление о том, что мебельный салон «Диванычъ» закрылся в связи с финансовыми трудностями и не имеет возможности вернуть ей денежные средства.

Ссылаясь на положения ст.23.1, 23, 15 Законы РФ «О защите прав потребителей» истица просила расторгнуть договор купли-продажи №ОКТ -159 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 64350 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суд, за моральный вред 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 настаивали на своих требованиях.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №ОКТ-159, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истицы диван угловой Милан-1 (Неаполь голд) стоимостью 63510 рублей. Товар обязался доставить не позднее 50 рабочих дней, но на сегодняшний день товар не доставлен.

Согласно условиям договора ею в кассу продавца должна была внесена сумма в размере 62810 рублей, а сумма в размере 700 рублей подлежала внесению за 2 дня до доставки товара. 

Согласно представленным документам, истица ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчику сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 49581 рублей под 27,441% годовых на оплату товара, а именно дивана Милан 1. В договоре указано наименование продавца – ИП ФИО6

Таким образом, истицей ответчику уплачена сумма в размере 57581 рублей 00 копеек, из них 8000 рублей – за счет собственных денежных средств, 49581 рубль - за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из договора купли-продажи №ОКТ-159 от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара в п.3.1. определен в срок не позднее 50 рабочих дней со дня заключения договора.

По настоящее время товар покупателю не доставлен.

Претензия истицы о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара потребителю в определенный договором срок, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в сумме 57581 рублей, оплаченных в качестве предоплаты.

В то же время правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 6769 рублей, суд не находит, поскольку факт передачи указанной суммы допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден. Поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ее требования о возврате денежных средств, которая по день вынесения решения суда, то есть с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ подачи иска в суд – на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61604 рубля 70 копеек.

63510 рублей х0,1% х 97 просроченных дней = 61604,70

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 30000 рублей, поскольку определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 44790 рублей 50 копеек.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд возможным снизить штраф до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Ютазинского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 2227 рублей 43 копеки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ОКТ-159 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 57581 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет Ютазинского муниципального района РТ в размере 2227 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.