УИД: 27RS0007-01-2024-001379-88 

Дело № 2-1844/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П., 

при секретаре - Пак Ю.М., 

с участием истцов – ФИО1, ФИО2

представителя ответчика – адвоката Карепова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Олимп-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого строительства многоквартирного жилого (адрес) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 2 304 724 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в равных долях каждому истцу, штрафа. В обоснование иска, ссылаясь на то, что между ООО «Олимп-Инвест» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве (№) от (дата). Цена договора составила 4 250 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора (№) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030407:33 построить «Многоквартирный жилой дом в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого МЖД передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру общей площадью 57,47 м2, расположенную на 13 этаже МЖД. В соответствии с п. 1.6 договора (№) срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2022 года. Пунктом 1.7 договора 7/33 определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод МЖД в эксплуатацию. Согласно п. 2.1.5 договора (№) после получения разрешения на ввод МЖД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.7 договора по акту приемки-передачи. В соответствии с п. 2.6 договора 7/33 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи. III квартал 2022 истек (дата). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек (дата). До настоящего времени квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Предложения от застройщика об изменении договора поступали, но согласие на изменение срока передачи застройщиком объекта и, соответственно, внесение изменений в договор (№) в порядке, установленном ГК РФ, не оформлялось. Истцы обращались к застройщику с требованиями об оплате неустойки. Поскольку их требования ответчиком удовлетворены не были, обратились с настоящим иском в суд. 

Определением суда от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» и ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что застройщик направлял им письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, но они с этим были не согласны, и не подписали соглашение. Он продал свою квартиру, чтобы купить квартиру у ответчика. Из-за нарушения сроков передачи он вынужден снимать квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Олимп-Инвест» адвокат Карепов М.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал сумму неустойки чрезмерно завышенной. Указал на то, что неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата) в размере 524 243 рубля 20 копеек. Просил снизить неустойку, поскольку нарушение сроков передачи объекта не повлекло серьезных последствий для истцов. Указал на то, что стоимость строительных материалов выросла, но цена договора не увеличивалась, в связи с чем застройщик достраивает объект за счет собственных средств. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ», третье лицо ИП ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По материалам дела установлено, что (дата) между ООО «ОЛИМП-ИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес). 

Согласно п. 1.1. Договора застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030407:33, построить «Многоквартирный жилой дом в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого МЖД передать участнику долевого строительства в собственность указанное в п. 1.2. договора недвижимое имущество как объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является - 2-х комнатная (адрес), площадью по проекту: общая площадь (адрес),47 м2; площадь жилых комнат 42,60 м2; площадь балкона 5,60 м2, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 - 2,80м2, общая площадь квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0.5 составляет 60,27 м2, расположенная на 13 этаже МЖД (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 4 520 250 рублей (п. 3.3. договора). 

Оплата по договору в полном объеме произведена ФИО2 (дата), что подтверждается Чек-ордером. Денежные средства перечислены на счет эскроу ООО «Олим-инвест» с привлечением кредитных средств, полученных истцами в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от (дата) (№). 

Пунктом 1.6 договора от (дата) (№) срок получения застройщиком разрешения на ввод МЖД в эксплуатацию определен III квартал 2022. Не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в силу п. 1.7, 2.1.3 договора, объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не отрицалось представителем ответчика, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. 

Дополнительных соглашений к договору от (дата) (№) между сторонами не заключалось. 

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (дата) истцами в ООО «Олимп-Инвест» была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии передать объект долевого строительства, в состоянии соответствующем договору и со всей соответствующей документацией и ключами, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта за период с (дата) по (дата) в размере 2 304 724 рубля. Согласно почтовому уведомлению, отправления претензия ответчиком получена (дата), однако ответа на претензию не поступило. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просят взыскать неустойку, образовавшуюся в период с (дата) по (дата) (478 дня просрочки), в размере 2 304 724 рубля 80 копеек. 

Ответчик, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от (дата) (№), указал, что размер неустойки составит 524 243 рубля 20 копеек. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика по следующим основаниям. 

Согласно пп. 1 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно. 

Указанное постановление вступило в законную силу (дата). 

В соответствии с пп. 2. Постановления Правительства РФ от (дата) (№) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с (дата) до (дата) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата)

Решением совета директоров Банка России (дата), изложенным в Информационном сообщение Банка России от (дата), ключевая ставка определена в размере 7,50% годовых. Указанный размер ставки сохранялся до (дата). 

Таким образом, заявленная истцами неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата) исходя из ключевой ставки в размере 7,5%. 

При указанных обстоятельствах, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 4 520 250,00 х 234 х 2 х 1/300 х 7,50 % = 528 869 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, ответчиком указано, что сумма неустойки, заявленная истцами, не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, принимая во внимание срок нарушения обязательства, исходя из баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, значимости предмета договора для истцов, а также то, что расчет неустойки произведен с учетом ограничений размера санкций за нарушение условий по договорам участия в долевом строительстве, установленных Правительством РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, с ООО «Олимп-Инвест» подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве 72/33 от (дата) за период с (дата) по (дата) по 264 434 рубля 63 копеек (528 869,25 / 2) в пользу каждого истца. 

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п. 45 постановления Пленума ВС РФ от (дата). (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца составляет 142 217 рублей 31 копейка (264 434,63 + 20 000) / 2)). 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, срок нарушения ответчиком исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей в пользу каждого истца, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит исполнению до (дата). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 265 рубля 07 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

...>) неустойку в размере 264 434 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 264 434 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не исполнять до (дата). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 265 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).