гр.дело №2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в лице генерального директора ФИО2 и по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «Шебекинский маслодельный завод» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Шебекинский маслодельный завод». Ссылаясь на положения ст.ст.310, 314, 810, 421, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика часть непогашенной задолженности в сумме 500000.00 рублей, части суммы компенсации за нарушение срока погашения задолженности в сумме 25000.00 рублей, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8450.00 рублей. В обоснование иска сослался на то, что между ним и ответчиком 23.11.2016 года оформлена расписка, в которой последний подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 3606850.00 рублей и обязуется погасить задолженность не позднее 30.11.2016 года. 06.12.2016 года истцом в адрес ОАО «Шебекинский маслодельный завод» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, в своем ответе на которую сторона ответчика имеющуюся задолженность перед истцом не признала.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу непогашенную задолженность в размере 3606850.00 рублей, компенсацию за нарушение сроков погашения задолженности в сумме 3606850.00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что данная задолженность возникла на основании устных договоренностей между ним и генеральным директором ФИО2 по оказанию юридических услуг ОАО «Шебекинский маслодельный завод», которые не были включены в перечень услуг, указанных в договорах от 02.10.2015 года, 16.12.2015 года, 06.05.2016 года, заключенных между истцом и ответчиком.

Представители ответчика ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в лице генерального директора ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения не признали в полном объеме. Не оспаривая принадлежность в имеющейся на оборотной стороне расписки от 23.11.2016 года с указанием места составления г.Москва подписи генеральному директору ОАО «Шебекинский маслодельный завод» ФИО2 с расшифровкой его фамилии, имени и отчества, вместе с тем утверждают, что данную расписку генеральный директор ОАО «Шебекинский маслодельный завод» ФИО2 никогда не подписывал и печать ОАО «Шебекинский маслодельный завод» не ставил. Сослались на то, что действительно ФИО1 представлял интересы юридического лица в Арбитражных судах, 02.10.2015 года, 16.12.2015 года, 06.05.2016 года с ним заключались договоры на оказание юридических услуг, составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, оказанные им услуги были оплачены ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в полном объеме. Данные обстоятельства уже проверялись Арбитражным судом Белгородской области в ходе рассмотрения заявления ОАО «Шебекинский маслодельный завод» о взыскании с ООО «Биопродукт» судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылаясь в обоснование своих исковых требований на ст.ст.310, 314, 810, 421, 330, 331 ГК РФ и на наличие у ответчика задолженности по договору займа, истец в качестве доказательства представил суду расписку от 23.11.2016 года, согласно которой ОАО «Шебекинский маслодельный завод», именуемое в дальнейшем «Должник» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, подтверждает наличие задолженности перед ФИО1, именуемого в дальнейшем «Кредитор», в размере 3606850.00 рублей. Должник обязался погасить задолженность перед кредитором не позднее 30.11.2016 года. В случае невыполнения денежных обязательств в установленные в расписке сроки, заемщик обязался дополнительно выплатить займодавцу в качестве компенсации за нарушение срока погашения задолженности сумму 3606850.00 рублей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Используемые в тексте расписки термины заемщик, заимодавец, кредитор означают: «заимодавец» - лицо, предоставившее заем, приобретающее право на его последующий возврат и получение процентов или на другую форму оплаты; «заемщик» - получатель кредита, займа, принимающий на себя обязательство, гарантирующий возвращение полученных средств, оплату предоставленного кредита; «кредитор» - лицо, которое имеет право требовать исполнения определенного действия по договору.

Из пояснений сторон по делу следует, истец не передавал ответчику заемные денежные средства в указанной в расписке сумме. 

Из расписки от 23.11.2016 года не усматриваются существенные условия обязательства, на которые ссылается истец, в ней не указано на факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы в долг, когда, кому и в каком размере должны вноситься платежи, т.е. данная расписка не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Поскольку расписка от 23.11.2016 года не содержит существенные условия займа, то не подтверждает факт существования между сторонами спора отношений из договора займа.

По утверждению стороны истца, данная задолженность возникла у ответчика на основании устных договоренностей между ФИО1 и генеральным директором ФИО2 по оказанию юридических услуг ОАО «Шебекинский маслодельный завод», которые не были включены в перечень услуг, указанных в договорах от 02.10.2015 года, 16.12.2015 года, 06.05.2016 года, заключенных между истцом и ответчиком.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, 02.10.2015 года, 16.12.2015 года, 06.05.2016 года между ОАО «Шебекинский маслодельный завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по представлению исполнителем интересов заказчика в суде по интеллектуальным правам при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО «Биопродукт» к ОАО «Шебекинский маслодельный завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде после принятия решения/постановления Судом по интеллектуальным правам от 24.11.2015 года при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО «Биопродукт» к ОАО «Шебекинский маслодельный завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Оплата стоимости оказанных юридических услуг произведена в полном объеме заказчиком, в связи с чем понесенные ОАО «Шебекинский маслодельный завод» расходы на оплату услуг представителя в размере 362500.00 рублей согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 года взысканы в пользу последнего с ООО «Биопродукт». Иных письменных договоров на оказание юридических услуг между сторонами не заключалось, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 23.11.2016 года слов и выражений, а также вышеуказанных обстоятельств, оснований считать, что между ФИО1 и ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в лице директора ФИО2 имел место договор на оказание юридических услуг ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в соответствии с которым у юридического лица возникли обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг в размере, указанном в расписке от 23.11.2016 года, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, усомнившейся в подлинности расписки от 23.11.2016 года, сославшись на то, что данную расписку генеральный директор ОАО «Шебекинский маслодельный завод» ФИО2 никогда не подписывал и печать ОАО «Шебекинский маслодельный завод» не ставил, и предположив, что расписка была изготовлена истцом путем подлога из подписанных ранее генеральным директором акционерного общества документов, связанных с рассмотрением дел в Арбитражном суде г.Москвы, Арбитражном суде Белгородской области, и по ходатайству стороны истца, настаивавшей на подлинности расписки от 23.11.2016 года, судом была назначена судебная техническая экспертиза документа. Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ОАО «Шебекинский маслодельный завод».

Согласно заключению эксперта от 10.04.2017 года № оттиск круглой печати «Шебекинский маслодельный завод», расположенный на оборотной стороне расписки от 23.11.2016 года, оставлен не круглой печатью «Шебекинский маслодельный завод», образцы оттисков которой расположены в документах, которые были представлены ответчиком для сравнительного исследования в экспериментальных оттисках, выполненных круглой печатью «Шебекинский маслодельный завод» на трех листах и в свободных документах. 

Для ответа на вопрос, о постановке которого на разрешение эксперта ходатайствовал истец, имеются ли в тексте расписки от 23.11.2016 года признаки предварительной подготовки, промежуточного клише и их комбинирование, а также следы внесения изменений в первоначальное содержание в виде травления, дописок, смывания, допечатки отдельных фрагментов текста, в том числе «средств в размере 3606850 (трёх миллионов шестисот шести тысяч восьмисот пятидесяти) российских рублей в качестве компенсации за нарушение срока погашения задолженности», экспертом проводилось визуальное, микроскопическое исследование под разными углами к источнику освещения, в различных зонах спектра, поверхностей листа бумаги с расположенным на нем оттиском круглой печати. При проведении исследования, признаков предварительной подготовки монтажа, внесения изменений в первоначальное содержание документа, следов травления, подписки, дописок, допечатки отдельных фрагментом не выявлено, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Стороной ответчика заявлено о подложности доказательства — расписки от 23.11.2016 года, поскольку данную расписку генеральный директор ОАО «Шебекинский маслодельный завод» ФИО2 никогда не подписывал и печать ОАО «Шебекинский маслодельный завод» не ставил. Полагает, что расписка от 23.11.2016 года была изготовлена истцом путем подлога из подписанных ранее генеральным директором акционерного общества документов, связанных с рассмотрением дел в Арбитражном суде г.Москвы, Арбитражном суде Белгородской области.

Между тем, установленная ст.186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического его исключения из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Стороной ответчика допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности расписки от 23.11.2016 года не было представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта не подтверждает наличие возникших между сторонами правоотношений, подтверждающих возникновение задолженности по договору займа от 23.11.2016 года в размере 3606850.00 рублей у ответчика перед истцом. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные ОАО «Шебекинский маслодельный завод» расходы по оплате экспертизы в сумме 26000.00 рублей, что следует из платежного поручения № от 10.04.2017 года, в силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также установлено, что при принятии заявления ФИО1 об увеличении исковых требований определением судьи от 06.03.2017 года ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 35819.00 рублей до вынесения решения суда по существу. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в порядке, установленном ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО «Шебекинский маслодельный завод» расходы по оплате экспертизы 26000.00 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины в сумме 35819.00 рублей, взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.05.2017 г..

Судья С.В. Нессонова