Судья г/с ФИО1 № 22-4174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Лозгачева И.С.,

судей Гуляевой И.М., Писаренко М.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

адвоката Подгорновой Н.И. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области – Майорова В.В., апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 29.06.2021 приговором Кировского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлено: на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021 года, и назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Подгорнову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нигматуллина И.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца.

Преступление осужденным совершено 22.04.2025 в период времени с 11 часов 56 минут до 11 часов 59 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель прокурора города Междуреченска Кемеровской области Майоров В.В. считает приговор незаконным, и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости, а назначенное наказание смягчению.

Указывает, что объяснение осужденного, имеющееся на л.д. 21 должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку дано им до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поскольку согласно рапорта об обнаружении признаков преступления - личность лица, который умышленно открыто пытался похитить имущество ООО «Альфа-М» - установлена не была, а потому и при признании данного обстоятельства в качестве явки с повинной, наказание подлежит снижению.

Отмечает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку приговором от 29.06.2021 ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то суд должен был назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указывает, что

согласно материалам дела, по приговору от 29.06.2021, присоединенному к обжалуемому приговору на основании ст. 70 УК РФ, ФИО2 содержался под стражей с 21.03.2019 по 29.06.2021, то есть до вынесения приговора 29.06.2021 с назначением условного наказания и освобождением его из-под стражи в зале суда, таким образом, указанный выше период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Просит приговор изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной.

- снизить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

- снизить назначенное ФИО2 наказание по совокупности приговоров до 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 29.06.2021 с 21.03.2019 по 29.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, состояние здоровья осужденного, помощь близким родственникам, 

<

данные изъяты>, суровый приговор отразится на их состоянии здоровья.

Указывает, что суд, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, не учел поведение сужденного во время условного наказания, осужденный ФИО2 не допускал каких-либо нарушений закона.

Кроме того, суд не произвел зачет времени содержания под стражей по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021 с 21.03.2019 по 29.06.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Просит приговор изменить:

- снизить срок наказания;

- заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы;

- зачесть время содержания под стражей по приговору от 29.06.2021 с 21.03.2019 по 29.06.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту осужденного ФИО2 указывает на то, что показания осужденного на предварительном следствии были последовательными, ФИО2 настаивал на том, что насилия к потерпевшему не применял, отталкивал от себя потерпевшего Потерпевший №1, чтобы удержать похищенную бутылку спиртного из магазина.

Полагает, что доказательств применения насилия к потерпевшему материалы дела не содержат, все доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 пытался удержать похищенную им бутылку спиртного.

Таким образом, действия ФИО2 должны быть квалифицирована по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, с назначением условного накзаания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов стороны защиты о недоказанности вины осужденного в применении в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни или здоровья и дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:

Показаниями осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашёнными в суде, согласно которым он вину признал частично, и показал, что в день происшествия он зашел в магазин, чтобы похитить бутылку спиртного, взял с витрины бутылку алкогольного напитка, спрятал ее во внутренний карман надетой на нем куртки, чтобы никто из присутствующих в магазине лиц не увидел, что он совершает хищение, и направился к выходу из магазина, однако, в тамбуре магазина его догнал продавец, схватил за руку, не давая уйти и потребовал, чтобы осужденный вернул похищенную бутылку, поскольку ФИО2 не хотел отдавать похищенный товар, то начал отталкивать от себя потерпевшего, несколько раз ударив его ладонью по голове, лицу и сверху один раз по спине.

Когда наносил удары потерпевшему, последний тянул за куртку осужденного, где была спрятана бутылка, не отдавал похищенный товар. Потерпевший оказался сильнее, отобрал у осужденного спиртное, после чего ФИО2 покинул место происшествия. Он понимал, что его действия носят открытый характер, поскольку потерпевший требовал от него, чтобы он отдал похищенную бутылку и пытался у него ее забрать.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2, с участием защитника показал на место совершения преступления, подробно и последовательно показал об обстоятельствах вышеописанного совершения хищения. Так, ФИО2 совершая хищение спиртного из магазина, применил к продавцу магазина насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов ладонями и кулаками по голове, лицу и телу, когда последний пытался забрать у него из куртки похищенную бутылку спиртного. ФИО2 подтвердил свои показания частично. Пояснил, что наносил удары потерпевшему только ладонью, и не в полную силу.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями представителя, потерпевшего ФИО12, оглашенными в суде, из которых следует, что он является сотрудником юридического лица, в его должностные обязанности входит выявление и предотвращение потерь имущества магазина, взаимодействие с правоохранительными органами. Показал, что в день происшествия осужденный зашел магазин, взяв с витрины бутылку спиртного, направился к выходу, однако, это заметил потерпевший, который потребовал, чтобы осужденный вернул похищенную бутылку, попытался забрать бутылку у ФИО2, удерживая его, осужденный в этот момент оказывал сопротивление, говорил, что не отдаст бутылку и чтобы удержать похищенное, ударил Потерпевший №1 несколько раз кулаком по лицу, голове и спине, однако, продавцу удалось забрать похищенный товар, а осужденный скрылся с места происшествия. Вышеуказанные обстоятельств были зафиксированы камерой видеонаблюдения в магазине, стоимость спиртного составила 249 рублей 61 копейка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде следует, что он является сотрудником магазина, из которого произошло вышеописанное хищение товара ФИО2, после того как осужденный взял с прилавка бутылку спиртного, спрятал в карман одежды, потерпевший подбежав к нему начал забирать обратно спиртное, однако, осужденный сопротивлялся, удерживал бутылку и ударил потерпевшего кулаками по голове, лицу и спине, при этом потерпевший не наносил ударов осужденному, ему удалось выхватить похищенный товар у ФИО2. О случившемся сообщил начальнику службы безопасности, который вызвал сотрудников полиции. От нанесенных ударов и причиненных телесных повреждений испытывал физическую боль. Ссадин, синяков, кровоподтеков у него на лице, голове и теле не осталось, поэтому за медицинской помощью в мед. учреждение не обращался. Бутылку, которую мужчина пытался похитить, забрал у него, поэтому ущерб магазину не причинен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде следует, что она является сотрудником магазина в день происшествия явилась очевидцем указанных обстоятельств хищения спиртного из магазина. Во время похищения, когда Потерпевший №1 стал отбирать бутылку у осужденного, последний отталкивал потерпевшего от себя и бил кулаками по лицу, голове и телу, однако, потерпевший забрал бутылку со спиртным обратно. Обстоятельства случившегося были зафиксирована на видеокамерах видеонаблюдения магазина.

Виновность также подтверждается письменными материалами дела: проколом осмотра места происшествия, а именно, помещения магазина по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, от куда также изъята видеозапись с обстоятельствами происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал осужденного, заключением эксперта № 286 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра видеозаписи из камер видеонаблюдения из магазина вышеописанных событий, протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 его одежды, протоколом осмотра похищенного товара, справки об ущербе, причисленные письменные материалы признаны вещественными доказательствами.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания вышеперечисленных лиц получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело, вопреки доводам апелляционных жалоб, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему удары кулаком и ладонью в область головы, тела, причинив физическую боль потерпевшему, одновременно удерживая бутылку похищенного спиртного.

При этом, как верно указано судом, осужденный совершал преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил спиртное из магазина, данное обстоятельство было очевидно для свидетеля Свидетель №1, которая также в этот момент находилась на рабочем месте в магазине, все обстоятельства зафиксированы на видеокамерах магазина. Кроме того, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом верно установлено, что применение насилия было осуществлено именно с целью удержания похищенного имущества, а потому доводы жалоб стороны защиты являются необоснованными, а квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что ФИО2 сделал все действия, направленные на изъятие и получение в свое распоряжение имущества, принадлежащее юридическому лицу, однако, преступный результат не наступил по независящим от него причинам, незаконные действия были пресечены потерпевшим, который забрал у него вышеуказанное имущество.

Судом также верно установлено, что совершено неоконченное преступление, поскольку умышленные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному ФИО2 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности осужденного, а именно, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным Отдела полиции характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правильно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учёл частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из материалов данного уголовного дела следует, что на листе 21 в томе № 1 имеется объяснение осужденного, которое должно быть также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку в объяснении ФИО2 добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает явку с повинной смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и смягчает назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как верно указано в апелляционном представлении суд неверно определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку приговором от 29.06.2021 ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то отбывать наказание он должен в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима,.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, подлежит изменению, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно материалам дела, по приговору от 29.06.2021, присоединенному к обжалуемому приговору на основании ст. 70 УК РФ, ФИО2 содержался под стражей с 21.03.2019 по 29.06.2021.

Указанный выше период не был зачтен в срок отбытия наказания по настоящему приговору, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в части зачета времени содержания под стражей ФИО2 изменить и зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021 с 21.03.2019 до 29.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Смягчить наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021, назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.12.2025 г.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 22.04.2025 до 09.12.2025 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021 с 21.03.2019 до 29.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: И.М. Гуляева

М.В. Писаренко