Дело № 1-96/2020

52RS0010-01-2020-000227-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 19 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение № 2483 и ордер № 54355 от 20.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

"Ю", 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование; работающего охранником в ООО «Марс-6»; разведенного, имеющего двоих малолетних детей: "П", 

<

дата> года рождения, "Д", 

<

дата> года рождения; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

"Л" Д.Ю. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в отношении "Л" Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дата> 21 час 10 минут у 

<

адрес> "Л" Д.Ю., управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> "Л" Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

18 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области вступило в законную силу. 

Водительское удостоверение "Л" Д.Ю. сдал в Госавтоинспекцию 

<

дата>. В соответствии со ст.ст. 31.9, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения специального права управления транспортными средствами "Л" Д.Ю. исчислялся до 

<

дата>. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен "Л" Д.Ю. в полном объеме 

<

дата>. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления(статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ с 1 июля 2015 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. 

13 августа 2019 года около 16 часов 10 минут "Л" Д.Ю. на автомобиле марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, приехал к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Зайдя в указанный магазин, "Л" Д.Ю. приобрел алкогольную продукцию – одну банку пива объемом 0,5 литра. После чего, выйдя на улицу, около входа в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> "Л" Д.Ю. стал употреблять указанную алкогольную продукцию.

В тот же день, 

<

дата>, не позднее 16 часов 15 минут, к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения "Л" Д.Ю., который распивал спиртные напитки около принадлежащего ему автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, обратилась продавец вышеуказанного магазина «Бристоль» Свидетель №3, которая попросила его убрать автомобиль от входа в указанный магазин, так как "Л" Д.Ю. припарковал его таким образом, что автомобиль блокировал вход в помещение указанного магазина. 

Данное замечание разозлило находившегося в состоянии алкогольного опьянения "Л" Д.Ю., в результате чего он принял решение поставить автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион вплотную к двери магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2.

В тот же день, 

<

дата>, не позднее 16 часов 15 минут, "Л" Д.Ю., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, завел его ключом и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, подогнав указанный автомобиль вплотную к двери магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, тем самым, заблокировал вход в указанный магазин. 

"Л" Д.Ю. вышел из автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и продолжил распивать спиртное около указанного автомобиля, стоявшего у входа в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. 

В тот же день, 

<

дата>, не позднее 16 часов 18 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения "Л" Д.Ю. принял решение отогнать автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион от входа в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2.

После чего "Л" Д.Ю., в тот же день, 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал двигаться на нем по проезжей части – около строения 2 по 

<

адрес>, отгоняя вышеуказанный автомобиль от входа в магазин «Бристоль», действуя в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения, а также, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион – в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отогнав автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион от двери вышеуказанного магазина, "Л" Д.Ю. вышел из салона данного автомобиля и стал ходить около указанного автомобиля, припаркованного им недалеко от входа в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. 

После этого, в тот же день, 

<

дата>, не позднее 16 часов 22 минут, водитель "Л" Д.Ю. вновь принял решение поставить автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион вплотную к двери магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2.

Осуществляя свои противоправные намерения, в тот же день, 

<

дата>, не позднее 16 часов 22 минут, "Л" Д.Ю. вновь сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, завел его ключом и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, подогнав указанный автомобиль вплотную к двери магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, тем самым, вновь заблокировал вход в указанный магазин. 

"Л" Д.Ю. вышел из автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион и продолжил распивать спиртное около указанного автомобиля, стоявшего вплотную к входу в магазин «Бристоль» по вышеуказанному адресу. 

В тот же день, 

<

дата>, не позднее 16 часов 26 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения "Л" Д.Ю. вновь принял решение отогнать автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион от входа в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2.

После чего водитель "Л" Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал двигаться на нем по проезжей части – около строения 2 по 

<

адрес>, отгоняя автомобиль от входа в магазин «Бристоль», действуя в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создавая опасность для движения, а также, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион – в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сотрудники вышеуказанного магазина «Бристоль», наблюдая за происходящим и желая прекратить противоправные действия "Л" Д.Ю., который управлял транспортным средством – автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион – в состоянии алкогольного опьянения, и который припарковал указанный автомобиль неподалеку от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщили о случившемся в ОМВД России по 

<

адрес>.

Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, для разбирательства препроводили водителя "Л" Д.Ю. в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель "Л" Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 

<

дата>.

Далее, водителю "Л" Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора 005765, на что водитель "Л" Д.Ю. отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от 

<

дата>.

После этого водителю "Л" Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, на что водитель "Л" Д.Ю. согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

дата> в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе прохождения водителем "Л" Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР» PNOMOO №, в 18 часов 48 минут у последнего было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,02 мг/л, в 19 часов 07 минут - 0,85 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый "Л" Д.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что в августе 2019 года он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина "Л" Д.Ю. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> с 14.00 часов до 23.00 часов они совместно согласно графика работ на патрульной автомашине марки ВАЗ «Пиора», государственный регистрационный знак № регион заступили на службу. 

<

дата> около 17.00 часов от начальника смены Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, строение 2, водитель в состоянии опьянения, управляя автомобилем, заблокировал дверь магазина «Бристоль». Прибыв на место, то есть к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, они увидели, что автомобиль «Мицубиси Лансер» серого цвета государственный регистрационный знак № расположен посередине проезжей части, недалеко от здания магазина, рядом с автомобилем находился мужчина, личность которого впоследствии была установлена на месте, им оказался "Ю", 

<

дата> г.р. От сотрудников магазина стало известно, что именно "Л" Д.Ю. поставил свой автомобиль так, что сначала частично заблокировал вход и выход в магазин, а после просьбы убрать автомобиль - полностью заблокировал входную дверь. Также ими была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль «Мицубиси Лансер» серого цвета государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился "Л" Д.Ю., подъехал к зданию магазина. Припарковав автомобиль практически вплотную к входной двери магазина, водитель зашел в магазин, вышел с жестяной банкой в руках, из которой пьет, потом садится за руль автомобиля, полностью блокирует дверь магазина. Вновь выходит из автомобиля, пьет содержимое банки и через некоторое время садится за руль автомобиля и отгоняет автомобиль на некоторое расстояние. После чего вновь подъезжает к центральному входу, а потом убирает автомобиль от входа в магазин и оставляет его на проезжей части. "Л" Д.Ю. сначала отрицал, что управлял автомобилем, а потом пояснил, что сначала поставил автомобиль около магазина, а потом выпил спиртное - одну банку пива, емкостью 0,5 литра. Они попросили у "Л" Д.Ю. документы на автомобиль, водительское удостоверение, тот предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у "Л" Д.Ю. при себе не имелось, так как он был лишен права управления транспортными средствами. На основании свидетельских показаний – продавцов магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, а также изучив видеозапись с камер наблюдения вышеуказанного магазина, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении "Л" Д.Ю. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором "Л" Д.Ю. отказался ставить свою подпись. Вдальнейшем на него был составлен акт 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование "Л" Д.Ю. проходить отказался, о чем сделал соответствующую запись в данном акте. В связи с этим "Л" Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 

<

адрес>), с чем тот был согласен. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у "Л" Д.Ю. было установлено состояние опьянения. Вся процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ производилась при помощи видеозаписи на видеорегистратор «cansonic», установленный в служебном автомобиле ВАЗ Приора. В отношении "Л" Д.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а транспортное средство, которым управлял "Л" Д.Ю., было эвакуировано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке водителя "Л" Д.Ю. по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> "Л" Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Таким образом, в действиях водителя "Л" Д.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На следующий день, 

<

дата>, запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, была скопирована на съемный носитель, и впоследствии перенесена на DVD-диск вместе с процедурой освидетельствования(л.д. 48-51, 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца в ООО «Альбион 2002» в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 2. 

<

дата> с 08.00 часов она находилась на рабочем месте, в помещении магазина. 

<

дата> около 16 часов 10 минут в помещение магазина зашел неизвестный ей молодой человек, который купил в их магазине пиво, объемом 0,5 литра в жестяной банке. Также тот пояснил, что он их «подпер». Данного молодого человека она видела неоднократно в магазине, в этот день он был одет в жилет синего цвета и футболку с коротким рукавом синего цвета. Впоследствии ей стало известно, что его зовут "Ю". Она посмотрела на монитор, на который производится запись с камер видеонаблюдения и увидела, что около центральной двери практически вплотную расположен автомобиль «Мицубиси» серого цвета, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. Она сразу же вышла на улицу, вскоре вышел и "Л" из магазина и остановился рядом с автомобилем. Она попросила того убрать автомобиль от центрального входа, чтобы не преграждать вход и выход в магазин покупателям. "Ю" вел себя нагло, на ее просьбу ответил, что убирать автомобиль не собирается, а еще сильнее подопрет дверь автомобилем. При разговоре от "Ю" исходил запах алкоголя изо рта. Также на улице, "Л" стал распивать спиртное – пиво, которое приобрел в их магазине. "Л" тот передал ей банку с пивом, попросил при этом подержать ее и сел на переднее левое сиденье, за руль автомобиля «Мицубиси» серого цвета, расположенного около центрального входа в магазин. Она подумала, что "Л" сейчас уберет автомобиль от входа, а тот еще ближе подъехал к центральному входу и тем самым полностью заблокировал входную дверь, т.е. покупатели не могли ни зайти в магазин, ни выйти из него. "Л" вышел из автомобиля, забрал у нее свою банку пива и продолжил распивать спиртное. На все ее просьбы и требования убрать автомобиль, тот не реагировал. Она через запасной выход зашла в помещение магазина, и позвонила в службу «112», сообщив о случившемся. "Л" по камерам видеонаблюдения она увидела, что "Ю" все же убрал автомобиль от входа, поставив его недалеко от здания магазина. Спустя 10 - 15 минут она услышала сильный удар в дверь магазина. Посмотрев на монитор, на который производится запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что опять тот же автомобиль, вплотную стоял у центрального входа в магазин, а из автомобиля, с левого переднего сиденья, вышел "Ю". Больше на улицу она не выходила, так как поняла, что это бесполезно. Спустя некоторое время "Ю" вновь сел за руль автомобиля «Мицубиси» серого цвета и отъехал от магазина на некоторое расстояние, примерно на 2-3 м, где и припарковал автомобиль. "Ю" был один. Вскоре приехали сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые взяли с нее объяснение. Вечером того же дня, т.е. 

<

дата> в магазин вновь зашел "Ю", который стал оскорблять ее, после чего вышел из помещения магазина. Впоследствии сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в помещение за 

<

дата>.(л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца-кассира магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 2. 

<

дата> с 08.00 часов он находился на рабочем месте. 

<

дата> около 16 часов 10 минут в помещение магазина зашел молодой человек, которого он видел неоднократно в магазине, в этот день он был одет в жилет синего цвета и футболку с коротким рукавом синего цвета, спортивные брюки синего цвета и кроссовки. Впоследствии ему стало известно, что его зовут "Ю". "Ю", зайдя в помещение магазина, сразу сказал, что он их «подпер» и прошел в торговый зал. Он посмотрел на монитор, на который производится запись с камер видеонаблюдения и увидел, что около центральной двери практически вплотную расположен автомобиль «Мицубиси Лансер» серого цвета. "Л" купил в их магазине пиво «Heineken», объемом 0,5 литра в жестяной банке зеленого цвета, после чего вышел на улицу, где, открыв банку, стал распивать спиртное – пиво. Продавец – Свидетель №3 вышла на улицу, он же остался в помещении магазина и наблюдал за происходящим. Он слышал, что Свидетель №3 просила "Ю" убрать автомобиль, и не преграждать посетителям вход и выход в магазин. Вскоре он увидел, что "Ю" сел на переднее сиденье автомобиля «Мицубиси Лансер» серого цвета и еще ближе подъехал к входной двери, тем самым полностью заблокировав ее. "Л" вышел из автомобиля и продолжил распивать спиртное – пиво, приобретенное в их магазине. В это время в магазине находился покупатель, которого он выпустил через запасный выход, а Свидетель №3 зашла в магазин и стала звонить в службу «112». "Л" по камерам видеонаблюдения он увидел, что "Ю" все же убрал автомобиль от входа, поставив его недалеко от здания магазина. В этот момент он смог рассмотреть государственный регистрационный знак автомобиля «Мицубиси Лансер» №, который Свидетель №3 и сообщила в службу «112». Спустя 10 - 15 минут он услышал сильный удар в дверь магазина. Посмотрев на монитор, на который производится запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что опять тот же автомобиль, вплотную стоял у центрального входа в магазин, а из автомобиля, с левого переднего сидения вышел "Ю". Спустя некоторое время "Ю" вновь сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер» серого цвета государственный регистрационный знак № и отъехал от магазина на некоторое расстояние, примерно на 2-3 м, где и припарковал автомобиль. "Ю" был один. Вскоре приехали сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые взяли с него объяснение. Вечером того же дня, т.е. 

<

дата> в магазин вновь зашел "Ю", который стал оскорблять Свидетель №3, после чего вышел из помещения магазина. Впоследствии сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в помещение за 

<

дата>.(л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности старшего администратора в ООО «Альбион 2002» в магазине «Бристоль», в ее ведении находятся два магазина: один расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, второй по адресу: 

<

адрес>, строение 2. 

<

дата> с 08.00 часов она находилась на рабочем месте, в магазине, расположенном в р.

<

адрес>. 

<

дата> около 16.20 часов от Свидетель №3 - продавца магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, стало известно, что водитель припарковал свой автомобиль «Мицубиси» серого цвета практически вплотную к двери магазина, и прислала ей фотографию автомобиля. Также от Свидетель №3 ей стало известно, что водитель данного автомобиля приобрел в магазине банку пиво, объемом 0,5 л и, находясь на улице, распивал спиртное – пиво, приобретенное в их магазине. На просьбы продавца убрать автомобиль, он еще ближе подъехал к двери магазина, тем самым полностью заблокировал входную дверь магазина, т.е. покупатели не могли ни зайти в магазин, ни выйти из него. Она сказала Свидетель №3, чтобы та вызывала сотрудников полиции, и сама выехала на эту торговую точку. Подъехав к магазину, она увидела, что автомобиль «Мицубиси» серого цвета, государственный знак не помнит, был расположен посреди проезжей части, мужчина ходил возле данного автомобиля с открытой банкой пива. Данного мужчину она знает как покупателя их магазина, впоследствии ей стало известно, что его зовут "Ю". Она подошла к "Л" и потребовала объяснений произошедшего. "Л" Д.Ю. ответил ей, что он «так пошутил» и ему «ничего за это не будет». При разговоре от "Ю" исходил запах алкоголя изо рта, вел тот себя нагло. Далее она зашла в помещение магазина, чтобы узнать, вызваны ли сотрудники полиции. Также она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, из которых было видно, что именно "Ю" подъезжал на своем автомобиле «Мицубиси» серого цвета к дверям автомобиля, "Л", сев за руль автомобиля, подъехал еще ближе, тем самым полностью блокировал дверь магазина. Через некоторое время "Л" отъехал от магазина и остановился на проезжей части недалеко от здания, а потом вновь заехал вплотную к центральному входу в магазин, тем самым заблокировав полностью дверь. "Л", сев за руль своего автомобиля, вновь отъехал от магазина и оставил автомобиль на проезжей части. Спустя некоторое время "Л" Д. стал суетиться, искать свои ключи от автомобиля, при этом обвиняя сотрудников магазина в том, что те забрали их. Вскоре подъехали сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. После того, как "Ю" увидел подъезжающих сотрудников полиции, то поведение его резко изменилось: тот стал просить ее не писать заявление на него, простить его, предлагал деньги. Она ответила, что за свои действия нужно отвечать. Впоследствии сотрудники полиции забрали "Ю" и на служебном автомобиле отвезли в отдел полиции. Автомобиль «Мицубиси» был погружен на эвакуатор. Вечером того же дня, 

<

дата>, ей вновь позвонила Свидетель №3 и сообщила, что вновь приходил "Ю", оскорблял ее, кидал в нее бутылку. При этом Свидетель №3 была напугана его поведением, плакала. Больше она "Ю" не видела, в магазин тот больше не заходил, перед сотрудниками не извинился(л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Автогрант». В его должностные обязанности входит эвакуация автотранспорта, который он должен помещать на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: 

<

адрес>. После того, как автомашина помещена на охраняемую автостоянку, он выдает ее либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 

<

дата> примерно около 18.00 часов ему позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району и сообщил, что необходим эвакуатор к строению 2 

<

адрес> с целью эвакуации автомобиля. Через некоторое время, когда он прибыл на место, указанное сотрудником полиции, там находился автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №152. Со слов сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ему стало известно, что водитель данного автомобиля "Ю" управлял данным автомобилем, имея признаки опьянения. Данный автомобиль был им эвакуирован и помещен на охраняемую стоянку ООО «Автогрант»(л.д. 39-41).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт старшего УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> водитель "Л" Д.Ю. управлял автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения. В действиях водителя "Л" Д.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д. 9).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> основанием к отстранению "Л" Д.Ю. от управления транспортным средством – автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> явилось наличие достаточных оснований полагать, что "Л" Д.Ю., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д. 17).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 17 час. 52 мин. "Л" Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор Юпитер-К заводской №, на что водитель "Л" Д.Ю. отказался(л.д. 18).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 18 час. 02 мин. "Л" Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился(л.д.20).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, из которого следует, что водитель "Л" Д.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения(л.д. 21).

Протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> был задержан автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя "Л" Д.Ю.(л.д. 23).

Копия постановления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО4 от 

<

дата>, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении "Л" Д.Ю. было прекращено на основании пп. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ(л.д. 10).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, из которого следует, что "Л" Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев(л.д. 35-36).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №(л.д. 43-46).

Автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д.47).

Протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был изъят DVD-диск с видеозаписями с видеорегистратора от 

<

дата> и записями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль»(л.д. 54-55).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были воспроизведены изъятые в ходе выемки видеозапись процедуры оформления документов в отношении "Л" Д.Ю. от 

<

дата>, а также видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», содержащиеся на DVD – диске(л.д. 56-76).

DVD – диск с видеозаписями с видеорегистратора и с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» от 

<

дата> признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д.77).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины "Л" Д.Ю. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля под управлением "Л" Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являвшегося лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого "Л" Д.Ю. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения "Л" Д.Ю. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>.(л.д.107-108, 128-129) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания "Л" Д.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание "Л" Д.Ю. обстоятельств суд учитывает: 

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание "Л" Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность "Л" Д.Ю. характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д.127); ранее в течение 1 года не привлекался к административной ответственности(л.д. 130); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д. 139); не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога(л.д. 128, 129); разведен, имеет малолетних детей (л.д. 124-126,138); признан ограниченно годным к военной службе, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>(л.д.131-137); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> "Л" Д.Ю. признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания, может принимать участие в ходе дознания и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 107-108).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что "Л" Д.Ю. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного "Л" Д.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

"Л" Д.Ю. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать "Ю" виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250(двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить "Л" Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № - передать законному владельцу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-DVD – диск с видеозаписями с видеорегистратора и с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова