Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 17 июня 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., 

при секретаре Першиной К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Щетковой Я.В.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв руками створку ворот, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где из автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отсоединив клеммы похитил аккумуляторную батарею № стоимостью 1100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на приобретение и хранение, без цели сбыта, дикорастущего растения конопля, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта, умышленно заготовил части дикорастущего растения конопля, которые сложив в полимерный пакет фиолетового цвета, хранил при себе до момента обнаружения сотрудником полиции ОМВД России по Колосовскому району в ходе личного досмотра в связи с состоянием алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут при производстве следственного действия - осмотр места происшествия полимерный пакет фиолетового цвета с веществом растительного происхождения был изъят сотрудником полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном виде составила 155,7 г., что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к крупному размеру.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что совершил в середине октября 2013 хищение аккумулятора с автомобиля Потерпевший №1, путем проникновения в гараж, расположенный на территории домовладения в 

<

адрес>1, через ворота, которые не были заперты. После этого похищенный аккумулятор предложил купить Свидетель №1, но тот отказался, затем аккумулятор разбил. Ущерб за хищение имущества не возместил. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что в связи с отсутствием денег на сигареты, он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел к животноводческой ферме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где нарвал верхушечные части конопли для курения и сложил в пакет. Когда шел по улице его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что в пакете табак, но потом признался что нарвал коноплю для курения. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснил, что в середине октября 2013 у него с автомобиля № в гараже похитили аккумулятор, стоимостью 1100 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб не возмещен, иск не заявлял.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия пояснил, что осенью 2013 года к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него аккумулятор в корпусе красного цвета, но он отказался.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Колосовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с сотрудником полиции ФИО5 находился на своем административном участке. На 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На что ФИО1 ответил, что в пакете находятся его личные вещи, потом сказал, что табак, в процессе составления протокола осмотра места происшествия, признался что нарвал дикорастущую коноплю для личного потребления. Пакет с веществом был опечатан в присутствии понятых и направлен на экспертное исследование.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него изъяли полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, в его присутствии пакет с веществом растительного происхождения был изъят участковым Свидетель №4 и опечатан.

Показания свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

А также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОП «Колосовское» МО МВД «Тюкалинсий», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ДЧ ОП «Колосовское» МО МВД «Тюкалинский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из автомобиля аккумуляторную батарею. (л.д. 3)

Протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-9)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Колосовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался, что в октябре 2013 года совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки № расположенного в гараже домовладения по 

<

адрес>. (л.д. 78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в кладовой изъят корпус аккумуляторной батареи красного цвета. (л.д. 84-90)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на гараж домовладения по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в октябре 2013 года из автомобиля №, расположенного в указанном гараже похитил аккумуляторную батарею, также ФИО1 указал на месторасположения похищенной им аккумуляторной батареи в автомобиле марки №.(л.д. 136-141)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством корпус аккумуляторной батареи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 142-145)

А также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 228 УК РФ подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на прилегающей территории домовладения № по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли.(л.д.56)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на прилегающей территории домовладения № по 

<

адрес> произведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д. 57)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес>, изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. (л.д. 58-60)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности животноводческой фермы, расположенный на расстоянии 100 метров северо-восточного направления от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли в полимерный пакет. (л.д. 70-72)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности примыкающий к животноводческой ферме, расположенный на расстоянии 100 метров северо-восточного направления от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли для личного употребления путем курения. (л.д. 147-152)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном виде составляет 153,9 г.(л.д. 155-157)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158-159) 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом квалификация действий подсудимого по указанному составу как оконченный состав преступления, так как подсудимый изъял похищенное имущество из гаража и законного владения потерпевшего, спрятав аккумулятор у себя дома, тем самым распорядившись похищенным, а добровольная выдача его корпуса сотрудникам полиции на квалификацию не влияет.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет, хранил наркотическое средство при себе до момента изъятия. При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершены незаконные действия – марихуана, ее количество 155,7гр., а также с учетом примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.20126 года, в соответствии с которым масса наркотического средства марихуаны 155,7 гр является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной в совершении хищения, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы реально, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, будучи освобожденным, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, за преступление средней тяжести, совершенное ФИО1 будучи не судимым, суд полагает достаточным назначение наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что тяжкое преступление ФИО1 совершено при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствии постоянного заработка, в личных целях, учитывая вид наркотического средства, состояние здоровья и активное способствование расследованию преступлению, суд признает указанные обстоятельства исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, что позволяет применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, суд решил не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то же время, учитывая материальное положение подсудимого, суд также решил не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая осуждение ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> к реальному лишению свободы, наказание следует назначать по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 280 часов обязательных работ

ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области.

Судебные издержи по оплате услуг адвоката отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: корпус от аккумулятора, вещество растительного происхождения в полимерном пакете уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий