РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Добронравова В.И. Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.

при секретаре Прокошиной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуКПК «Свой дом» на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года, которым жалоба КПК «Свой дом» на постановление управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ от 19 июля 2019 года направлена в Арбитражный суд Калининградской области по подведомственности. 

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ от 19 июля 2019 года ФИО1 КПК «Свой дом» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

КПК «Свой дом» обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на указанное постановление от 19 июля 2019 года. 

Судом вынесено указанное выше определение 6 ноября 2019 года. 

Защитник Трофимов О.В. в интересах КПК «Свой дом» обратился с жалобой на определение от 6 ноября 2019 года. В обоснование указывает, что жалоба на вышеуказанное постановление не должна рассматриваться арбитражным судом, поскольку КПК «Свой дом» не является коммерческой организацией. 

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". 

Как указано в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности. Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как следует из постановления, основанием для привлечения КПК «Свой дом» к административной ответственности послужило невыполнение им предписания Банка России об устранении нарушений законодательства от 16 мая 2019 года в связи с непредставлением финансовой отчетности за Iквартал 2019 года. Отчет содержит сведения об основных показателях экономической деятельности организации. 

При таких обстоятельствах вывод о том, чтовмененное КПК «Свой дом» правонарушение связано с экономической деятельностью предприятия, является верным. Вопреки доводу, изложенному в жалобе, занятие юридическим лицом коммерческой деятельностью не во всех случаях является необходимым критерием для отнесения рассмотрения жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановления к юрисдикции арбитражного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Шубин