Дело № 2-544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Поповой Т.П.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кАдминистрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кАдминистрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, мотивировав свои требования тем, что на основании Постановления Главы Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 26.01.2004 г. и в соответствии с Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № от 02.04.2004 г., рабочей документацией (проектом), подготовленной ООО «Райархпроект» и согласованной районным архитектором Цимлянского района 02.04.2004 г., ФИО1 летом 2004 г. возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> 29.07.2004 г. Постановлением Главы Администрации г. Цимлянска Ростовской области № построенное здание на основании Акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.07.04 г. было введено в эксплуатацию. В дальнейшем истец с разрешения ответчика провел реконструкцию здания, в результате которой площадь здания увеличилась с 39.5 кв. м. до 77.4 кв. м. Разрешительной документации на реконструкцию у истца не сохранилось, не сохранилось ее и у ответчика. Кроме того, часть здания незначительно выступало за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 17.06.16 г. решением Цимлянского районного суда за истцом было признано право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 77,4 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес> 14.09.16 г на основании решения Цимлянского районного суда от 17.06.16 г. Управлением Росреестра по РО были внесены изменения в ЕГРП в сведения о площади нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> «е». 29.09.16 г. с целью формирования, постановки и выкупа земельного участка, на котором находится нежилое здание истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 10.10.16 г. Постановлением ответчика № была утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенного пункта, площадью 92 кв. м.на кадастровом плане территории.10.11.16 г. на государственный кадастровый учет в результате формирования земельного участка был постален земельный участок, площадью 92 кв. м., кадастровый номер: №, с видом разрешенного использования: объекты административно-делового назначенияВ связи с несовпадением видов разрешенного использования нежилого здания и земельных участков, находящихся под ним: нежилое здание - магазин; земельный участок (принадлежит участок истцу на праве собственности), площадью 52 кв. м., кадастровый номер: № - для строительства магазина; земельный участок, площадью 92 кв. м., кадастровый номер: № - объекты административно-делового назначения, было решено изменить вид разрешенного использовыания последнего земельного участка09.06.17 г. Постановлением ответчика № было решено предоставить истцу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазины, с кадастровым номером: №, площадью 92 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «е». 03.07.17 г. согласно Выписке из ЕГРН № на земельный участок, кадастровый номер: №, вид его разрешенного использования был изменен на «магазины».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 92 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «е». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают его нежилое здание.Однако отказ ответчика истец считает незаконным и необоснованным, формальным. Ссылка ответчика на положения ст. 11.3 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» также не обоснована и не законна. Областной закон РО от 22 июля 2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в результате внесения в него изменений Областным законом РО от 18 декабря 2015 №-ЗС был дополнен статьями 11.1 и 11.3. Статья 11.3 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» регулирует основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Согласно указанной статье до 1 января 2020 года основаниями для принятия органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе и пересечение границами земельного участка объектов капитального строительства. Земельный участок, на который выступает нежилое здание, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. При его формировании, постановке на учет, изменении вида разрешенного использования вопросов о пересечении его границ нежилого здания не возникало. Земельный участок и был сформирован и поставлен на кадастровый учет под той частью здания, которая на нем находится с целью его дальнейшего приобретения и объединения с первоначальным участком, находящимся в собственности истца. Более того, здание было введено в эксплуатацию первоначально 29.07.2004 году. Тогда же была проведена реконструкция здания, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 07.09.16 г. №, а 17.06.16 г. решением Цимлянского районного суда за истцом было признано право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 77,4 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес> «е». Статья 11.1 - 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС (ред. от 18.12.2015) "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" были введены Областным законом РО от 18.12.2015 N 472-ЗС. Закон же обратной силы не имеет, поэтому применим к отношениям, возникшим до его введения в действие, не может быть. Кроме того, иного способа разрешить сложившуюся ситуацию, иначе как предоставить истцу в собственность за плату спорный земельный участок нет. Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Отказом ответчика нарушается мое конституционное право (ст. 19 Конституция РФ), нарушается мое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, на котором находятся здание, являющееся моей собственностью. Истец полагает, что оснований у ответчика отказать в предоставлении ему в собственность за плату земельный участок не имеется. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу под п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 39.14 ЗК предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка. Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 39.17 ЗК в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и по результатам рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений. В п. 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок (вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года" от 01.08.2007). Более того, такую же позицию высказал и Конституционный суд в своем Определении от 12 мая 2005г. №187-0. «Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85). На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 19 Конституция РФ, ст. ст. 11, 12 ГК, п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, под п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 39.14, ч. 5, ч. 6 ст. 39.17, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ истец просит суд обязать Администрацию Цимлянского городского поселения предоставить за плату ему в собственность земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 92 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «е». 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылался на доводы аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчикаАдминистрации Цимлянского городского поселения по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 52 кв. м., кадастровый номер: № - для строительства магазина, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> «е».

Истец летом 2004 г. на основании Постановления Главы Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 26.01.2004 г. и в соответствии с Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № от 02.04.2004 г., рабочей документацией (проектом), подготовленной ООО «Райархпроект» и согласованной районным архитектором Цимлянского района 02.04.2004 г., возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> «е». 

29.07.2004 г. Постановлением Главы Администрации г. Цимлянска Ростовской области № построенное здание на основании Акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.07.04 г. было введено в эксплуатацию.

В дальнейшем была проведена реконструкция здания, в результате которой площадь здания увеличилась с 39.5 кв. м. до 77.4 кв. м. и стала выступать за границы принадлежащего истцу земельного участка.

17.06.16 г. решением Цимлянского районного суда за истцом было признано право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 77,4 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес> «е». 

14.09.16 г на основании решения Цимлянского районного суда от 17.06.16 г. Управлением Росреестра по РО были внесены изменения в ЕГРП в сведения о площади нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> «е». 

29.09.16 г. истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

10.10.16 г. Постановлением ответчика № была утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенного пункта, площадью 92 кв. м. на кадастровом плане территории.

10.11.16 г. на государственный кадастровый учет в результате формирования земельного участка был поставлен земельный участок, площадью 92 кв. м., кадастровый номер: №, с видом разрешенного использования: объекты административно-делового назначения

В связи с несовпадением видов разрешенного использования нежилого здания и земельных участков, находящихся под ним: нежилое здание - магазин; земельный участок (принадлежит участок истцу на праве собственности), площадью 52 кв. м., кадастровый номер: № - для строительства магазина; земельный участок, площадью 92 кв. м., кадастровый номер: № - объекты административно-делового назначения, было решено изменить вид разрешенного использования последнего земельного участка.

09.06.17 г. Постановлением № ответчик предоставил истцу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазины, с кадастровым номером: №, площадью 92 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «е». 

03.07.17 г. согласно Выписке из ЕГРН № на земельный участок, кадастровый номер: №, вид его разрешенного использования был изменен на «магазины».

19.07.17 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 92 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «е». 

Письмом № от 31.07.2017 г. истцу было отказано.

Посчитав отказ Администрации, выраженный в письме № от 31.07.2017 г. незаконными необоснованным, формальным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу под п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 39.14 ЗК предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 39.17 ЗК в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и по результатам рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю. 

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок (вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года" от 01.08.2007).

Более того, такую же позицию высказал и Конституционный суд в своем Определении от 12 мая 2005г. №187-0. «Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письме № от 31.07.2017 г. и пришел к выводу, что его отказ в предоставлени за плату истцу земельного участка носит формальный характер. 

Действительно Областной закон РО от 22 июля 2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» был дополнен Областным законом РО от 18 декабря 2015 № 472-ЗС статьями 11.1 и 11.3.

Статья 11.3 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» регулирует основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Согласно указанной статье до 1 января 2020 года основаниями для принятия органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе и пересечение границами земельного участка объектов капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок, на который выступает реконструированное нежилое здание, право собственности на которое было признано за истцом в судебном порядке, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. При этом при его формировании, постановке на учет, изменении вида разрешенного использования у Администрации не возникало никаких вопросов о пересечении его границами нежилого здания. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под той частью здания, которая на нем находится. Целью совершения всех последовательных действий со стороны Администрациии было именно предоставления истцу в собственность за плату спорного участка, что следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон.

Суд также отмечает, что здание было введено в эксплуатацию первоначально 29.07.2004 году. Тогда же была проведена реконструкция здания, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 07.09.16 г. №, а 17.06.16 г. решением Цимлянского районного суда за истцом было признано право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 77,4 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес> «е». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Администрации не последовательны, носят формальный характер, направлены на злоупотребления правом, и иного способа разрешить сложившуюся ситуацию, иначе как предоставить истцу в собственность за плату спорный земельный участок, суд не усматривает.

Истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу что отказ Администрации Цимлянского городского поселения о предоставлении в собственность за плату ФИО1 испрашиваемого земельного участка является незаконным, требования истца о возложении на Администрацию Цимлянского городского поселения обязанности предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 92 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «е», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, удовлетворить.

Обязать Администрацию Цимлянского городского поселения предоставить ФИО1 собственность за плату земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «е».

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров