Мотивированное 

решение

 суда составлено 24 июля 2020 года. 

УИД 26 RS0028-01-2020-000725-25 

Дело № 2-514/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой С.В., 

с участием: 

истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Петровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, впоследствии уточнил исковые требования, обосновывая требования тем, что *** истцом переданы ответчице ФИО2 денежные средства в размере -.- рублей под 10% ежемесячно, что подтверждено распиской от ***. 

Из расписки следует, что ответчица должна возвратить денежные средства в размере -.- рублей с процентами, а именно 10 % от суммы долга ежемесячно в срок до ***. В расписке указано, что в случае невозврата долга и процентов поручителем является ФИО4, что подтверждено подписью ФИО4 В указанный срок денежные средства не были возвращены. *** поручитель ФИО5 (ФИО4) перечислила истцу 5000 рублей в счёт уплаты обусловленных 10%. *** в адрес ФИО2 ответчик направил претензию с требованием о возврате суммы займа и ежемесячных процентов, ответа на которую не последовало. Период просрочки возврата суммы долга составляет 37 месяцев с *** по *** ( 37 месяцев х 5000 рублей = -.- рублей). 

Кроме того, у истца имеется аудиозапись телефонного разговора с ответчиками ФИО2 и ФИО3, где они подтверждают факт займа у ФИО1 денежных средств и ответчики обязались вернуть все денежные средства, и выплатить все проценты, чтобы не доводить данное дело до судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере -.- рублей, проценты на сумму займа в размере -.- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.- рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, в уточненном иске и дополнении к иску, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере -.- рублей, проценты на сумму займа в размере -.- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.- рублей. Пояснил, что сумму долга нужно взыскать с ответчиков солидарно, так как в своем возражении на исковое заявление ответчики просят взыскать долг солидарно. Считает, что ФИО6 является поручителем, так как не отрицает этого в своем возражении на исковое заявление, при этом признает, что срок поручительства не установлен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала удовлетворить требования истца в части взыскания с неё суммы основного долга в размере -.- рублей и процентов в сумме -.- рублей. Так истица ФИО2 пояснила, что она взяла у ФИО1 сумму в размере -.- рублей для ремонта и понимала, что ей надо будет отдать процентов -.- рублей до ***. ФИО1 действительно неоднократно обращался с просьбой возвратить долг и проценты, но у неё не было денег, и она обещала, что возвратит долг когда будут деньги. Также она предлагала ФИО1 отдать основной долг, а потом проценты, но он не согласился. В её адрес ФИО1 направлена претензия, с требованием о возврате долга и процентов, но у неё нет денег, чтобы возвратить долг и проценты. При этом она утверждала, что срок поручительства её дочерью ФИО5 (ФИО4) при передаче денег *** не был определен. Она согласна выплачивать долг и проценты одна. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания солидарно суммы долга и процентов с нею, так как она деньги в долг не брала, срок поручительства не определен, договор поручительства не заключен, каких либо соглашений по поводу поручительства она с ФИО1 не заключала, а просто поставила свою подпись. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания расписки от ***, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела9л.д.36), следует, что *** ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в размере -.- рублей на срок 1 год и обязуется вернуть сумму в размере -.- рублей с причитающимися процентами 10% от суммы основного долга (-.- рублей) ***. 

Судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком ФИО2, что ФИО1 неоднократно обращался с просьбой, звонил по телефону, чтобы она возвратила сумму долга и процентов. *** в адрес ответчицы истцом направлена претензия с требованием о возврате долга и процентов. Однако ответа на данную претензию от ответчицы не последовало. 

В силу ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Расписка от *** содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. 

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации признает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за 

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчики возвратила сумму долга истцу, материалы дела не содержат. 

Суд считает размер процентов установлен распиской, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность уменьшения размера процентов за пользование суммой займа, не представляется возможным, так как рассматриваемая норма в данной редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку введена в действие после заключения сторонами договора займа, а именно ***.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению микрозаймов. Согласно статье 1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, данные специальные нормы, регулирующие деятельность микрофинансовых организаций не подлежат распространению на иные правоотношения, регулируемые нормами гражданского права.

Судом установлено, что общая сумма взысканных процентов в размере 185 000 руб., определенном за 37 месяцев пользования займом, действительно в 3,7 раза превышает основной долг, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные проценты в размере 10% ежемесячно существенно превышают обычно взимаемые в подобных случаях при сравнимых обстоятельствах проценты, кроме того, стороны согласовали между собой условия договора займа, возражения ответчиков фактически направлены на изменение условий договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №25 от 23.06.2015 года указывается, что согласно п.З ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения истца и ответчиков, которые обещали возвратить долг, но до настоящего времени не возвратили. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании не нашёл своё подтверждение довод ответчиков о недобросовестном поведении истца. Утверждение ответчиков, что истец должен был ранее обратиться в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, не нашёл своего подтверждения и опровергаются пояснениями истцов о том, что истец неоднократно после *** обращался к ответчикам вернуть долг и проценты, но ответчики только обещали возвратить долг. 

Согласно расчету истца сумма процентов за период с *** по *** составляет -.- рублей. ( 5000 рублей х 37 месяцев). 

В исковом заявлении указано, что проценты выплачивались ответчиком ФИО3 один раз в сумме -.- рублей, что не отрицают ответчики. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчётом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы основного долга по расписке от *** в размере -.- рублей и процентов в размере -.- рублей.(37 месяцев х 5000 рублей). 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании долга с ФИО2 и ФИО3 как с заёмщика и поручителя, суд приходит к следующему. 

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Как следует из расписки, *** срок поручительства не был согласован, так указано, что в случае не возврата долга и процентов до *** поручителем является ФИО7 (л.д.36)

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено истцом и ответчиком, что срок поручительства не установлен и не согласован, ФИО3 поставила подпись в расписке, что она является поручителем, в случае невозврата долга и процентов ФИО2, другие условия, в том числе сроки не были оговорены. 

Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с *** до ***.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд ***.

При таких обстоятельствах, сумма долга не может быть взыскана с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме -.- рублей, а поэтому с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -.- рублей. 

Учитывая изложенное, частичное признание исковых требований ответчиком ФИО2, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере -.- рублей, установленные договором проценты за пользование займом с *** по *** в размере -.- рублей, а также проценты за пользование займом за пределами срока возврата займа с *** по *** -.- рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере -.- рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 установленные проценты за пользование займом с *** по *** в размере -.- рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за пределами срока возврата займа с *** по *** -.- рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере -.- рублей, в удовлетворении исковых требований к Тараченко (ФИО8) отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья