Дело № 1-145/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Акмене П.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Фоминой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Долинного М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 16 января 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (по сведениям филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области 14 мая 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля испытательный срок продлен на 1 месяц) (наказание не отбыто),

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.

ФИО2, 

<

данные изъяты> 12 июля 2019 года в период времени с 15 часов 42 минут по 15 часов 44 минуты, находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги» ООО «Брагинское», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял с витринного стеллажа 2 упаковки туши для ресниц «Maybelline Volume Express Collosal», стоимостью 259 рублей 45 копеек за 1 упаковку, принадлежащие ООО «Брагинское», и, реализуя свои преступные намерения, убрав 2 упаковки туши в правый рукав куртки, надетой на нем, осознавая, что его действия и их преступный характер очевидны для окружающих, пройдя кассовую зону, и, не реагируя на требования работника магазина ФИО1 о возврате товара, выбежал из помещения магазина, не оплатив его стоимость, тем самым совершил открытое хищение 2 упаковок туши для ресниц «Maybelline Volume Express Collosal», стоимостью 259 рублей 45 копеек за 1 упаковку, принадлежащих ООО «Брагинское». С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Брагинское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 518 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Потерпевший ООО «Брагинское» (в лице представителя интересов ФИО1) о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом; посредством телефонограммы представитель потерпевшего ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. 

При рассмотрении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства имеются: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; он согласен с предъявленным ему обвинением; государственный обвинитель и потерпевший (в лице представителя) против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

данные изъяты> 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание, что достоверные сведения о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому городскому району характеризуется удовлетворительно. 

Учитывает суд и оказание ФИО2 посильной помощи 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения за совершение однородного преступления, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения и образа жизни.

Приведенные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела приводят суд к убеждению, что за инкриминируемое преступление ФИО2 может быть назначено только наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи нарушенного уголовного закона за содеянное, то есть в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Между тем, позитивные аспекты личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному и его посткриминальное поведение – все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, применяя к ФИО2 условное осуждение, с целью дисциплинирующего и исправительного воздействия суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении конкретного срока наказания за содеянное ФИО2 суд исходит из правил, предусмотренных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ. 

16 января 2019 года ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. Согласно представленным в материалы дела филиалом по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области сведениям, ФИО2 действительно допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения. 

Между тем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и факты, посткримииальное поведение ФИО2 и иные позитивные данные о его личности, в совокупности позволившие суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года. В связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева