Дело № 2-227/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005868-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИР к ХРК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально НИР (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312 400 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.; к ХРК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 536 руб. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ХРК.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ХРК, который при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Субару под управлением истца, имеющего преимущество в движении.

Автомобилю истца был причинен ущерб и он обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 600 руб.

Однако данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. В связи с чем истец обратился в оценочную компанию АНО «Специализированная коллегия экспертов». Согласно экспертного заключения 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составила 805 163 руб., с учетом износа 641 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 505 300 руб., стоимость годных остатков – 91 900 руб. В связи с вышеизложенным восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. 

Размер причиненного ущерба составил 413 400 руб. (505 300 – 91 900).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 312 400 руб. (400 000 – 87 600).

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Размер причиненного ущерба, который обязано возместить лицо, причинившее вред, составляет 13 400 руб. (413 400 – 400 000).

Впоследствии представителем истца был заявлен отказ от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, производство по делу в данной части определением суда было прекращено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований к ответчику ХРК Просит взыскать с данного ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 228,64 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец НИР не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик ХРК не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ХРК - ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца продан, т.е. он не будет проводить восстановительный ремонт. Сразу после ДТП, истец выбежал к ответчику из своего автомобиля, в связи с чем, считает, что подушки безопасности не срабатывали. Также после ДТП истец начал снимать тонировку стекол, из-за которой он плохо видел происходящее на дороге, следовательно, в произошедшем ДТП также имеется его вина. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Всю сумму ущерба должна выплачивать страховая компания, поскольку лимит ответственности не превышен. Вину в ДТП ответчик ХРК не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец НИР.

<

дата> в 10-55 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ХРК, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением НИР 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащему НИР на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ХРК признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ХРК

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу НИР, участниками процесса не оспаривается. Сторона ответчика ХРК не оспаривала вину в столкновении и наличие в его действиях нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Противоправные действия водителя ХРК находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя НИР противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ХРК

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ХРК на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, НИР обоснованно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. На основании определения суда от 

<

дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» - эксперту ДИН

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортнго средства, имеющихся фотографий, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на последнем мог образоваться следующий объем повреждений:

- Бампер передний – РМ в правой части с утере фрагмента. РМ в передней правой части в области ПТФ. Смещение со штатного места;

- ПТФ правая – разрушена в месте крепления;

- Блок фара передняя правая – разрушена. Смещение со штатного места;

- Крыло переднее левое – деформация в виде вмятин в передней, средней части. Деформация в виде «сгруживания» металла в направлении спереди назадс ОС;

- Подкрылок передний правый – заломы, изгиб;

- Корпус воздушного фильтра – РМ в в месте крепления;

- Кронштейн бампера переднего правый – РМ, сломан;

- Кронштейн бампера переднего верхний правый – деформация в виде изгиба;

- Кронштейн переднего правого крыла – деформация в виде изгиба, заломы;

- Амортизатор передний правый – деформация, изгиб;

- Поворотный кулак правый – деформация, изгиб.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 145 063 руб., с учетом износа, округленно 87 500 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 

<

дата>, с учетом среднерыночных цен на запасные части, действовавших на день ДТП, без учета износа, составляет 151 900 руб.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило НИР страховое возмещение в размере 87 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» выплатило НИР сумму страхового возмещения в размере 57 463 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере 145 063 руб. (87 600 + 57 463).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ХРК Указанный факт не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> являлся ответчик ХРК, а потому заявленные исковые требования НИР к ХРК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 

<

дата>, с учетом среднерыночных цен на запасные части, действовавших на день ДТП, без учета износа, составляет 151 900 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 145 063 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ХРК в пользу истца НИР составит 6 837 руб. (151 900 – 145 063)

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает заявленный размер разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. (представлена квитанция к ПКО 

<

номер> от 

<

дата>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (представлена справка ООО «Независимая экспертиза» 

<

номер>), почтовые расходы в размере 228, 64 руб. (представлен чек от 

<

дата> отправка в адрес ХРК), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Между тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика ХРК суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, при подаче иска истцом в качестве ответчиков были указаны СПАО «Ингосстрах» и ХРК Таким образом, исходя из вышеизложенного на ответчика ХРК не может быть возложено бремя несения всех судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, поскольку СПАО «Ингосстрах», несмотря на отказ истца от исковых требований к указанному ответчику в полном объеме, не освобождается от несения судебных расходов.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, невозможно разграничить в какой части истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате досудебной и судебной экспертиз относительно ответчика СПАО «Ингосстрах», по требованиям к которому заявлен отказ от иска, а в какой части относительно ответчика ХРК В этом случае суд считает справедливым распределение судебных расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, оплату досудебной оценки, оплату судебной экспертизы между ответчиками в равных долях.

Таким образом, с ответчика ХРК в пользу истца НИР подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (40 000/2), по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. (15 000/2), по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (10 000/2).

При этом суд отмечает, что судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 228,64 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика ХРК в полном объеме, поскольку понесены исключительно в связи с обращением истца с требованиями к указанному ответчику.

Также при вынесении решения суд считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании судебных расходов на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в общем размере 38 000 руб. Как указал эксперт истцом внесен аванс в размере 10 000 руб., при этом стоимость вопросов составляет: первый вопрос – 20 000 руб., второй вопрос (единая методика) – 8 000 руб., третий вопрос (средний рынок) – 10 000 руб. Таким образом, относительно предмета иска к ответчику ХРК расходы по оплате судебной экспертизы составили 20 000 руб., из которых 10 000 руб. – ответ на первый вопрос, 10 000 руб. – ответ на третий вопрос. Поскольку иск к ответчику ХРК удовлетворен, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., за вычетом возмещенной истцу суммы в размере 5 000 руб., необходимо взыскать с ХРК в пользу ООО «Независимая экспертиза». В оставшейся части в размере 13 000 руб. 00 коп. (38 000 – 10 000 – 15 000), расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с НИР, как с лица, на которого бремя оплаты была возложена определением суда о назначении экспертизы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НИР к ХРК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ХРК (

<

номер>) в пользу НИР (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6 837 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 228 руб. 64 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ХРК (

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с НИР (паспорт серия 

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова