Дело № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Колиной И.Н. с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

09 августа 2016 г. в 23 час. 30 мин. на федеральной трассе Минеральные Воды-Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Шевроле Лацетти, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21150, г/н № застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца Шевроле Лацетти, г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

На заявление страхователя от 18 августа 2016 г. о прямом возмещении убытков, после осмотра 20 августа 2016 г. Группой Компаний «РАНЭ» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения «РАНЭ» № ОСАГО114958 от 22 августа 2016 г., акта о страховом случае от 01 сентября 2016 г., САО «ВСК» 17 октября 2016 г. было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 81 513 руб.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО7, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ФИО14 заключением (№ 0163-17 от 01 февраля 2017 г.) которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 722, 50 руб., обратился 13 февраля 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки.

Поскольку претензия осталась без ответа, ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 66 209 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб., неустойки 22 511,06 руб., рассчитанной за период просрочки с 18 февраля 2017 г. по 23 марта 2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что страховщик на его обращение о прямом возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО2, иск не признал, суду пояснил, что стоимость причиненного ущерба, определенная экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, в ввиду неверного определения каталожного номера, подлежащей замене (ремонту) детали, а также включения в перечень неподтвержденных повреждений ТС, завышена, о чем экспертом–техником ФИО8 составлен акт разногласий и определен реальный размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом акта разногласий и экспертного заключения ФИО8 от 03 октября 2017 г. просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В случае удовлетворения иска просил суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать ввиду недоказанности. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности. Расходы, связные с проведением автотехнической экспертизы по делу просил возложить на стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, соответственно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2016 г. в 23 час. 30 мин. на федеральной трассе Минеральные Воды-Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Шевроле Лацетти, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении « 18810026161000499464 от 09 августа 2016 г. виновным в ДТП был признан ФИО3, (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21150, г/н № застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 27 августа 2015 г. по 26 августа 2016 г.

Гражданская ответственность владельца Шевроле Лацетти, г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 12 июля 2016 г. по 11 июля 2017 г., (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 09 августа 2016 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 июля 2016 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

На заявление потерпевшего от 18 августа 2016 г. о прямом возмещении убытков, (л.д.53), после осмотра 20 августа 2016 г. Группой Компаний «РАНЭ» поврежденного автомобиля, (л.д.58-59), на основании экспертного заключения «РАНЭ» № ОСАГО114958 от 22 августа 2016 г., (л.д.61-74), акта о страховом случае от 01 сентября 2016 г., (л.д.52), САО «ВСК» 17 октября 2016 г. было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 81 513 руб., платежное поручение № 43108, (л.д.60).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО7, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ФИО6, заключением (№ 0163-17 от 01 февраля 2017 г.), (л.д.15-26), которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 722, 50 руб., обратился 13 февраля 2017 г. к страховщику с претензией, (л.д.27-28), о доплате страхового возмещения в сумме 66 209,08 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 6 000 руб., предоставив отчет от 01 февраля 2017 г. № 0163-17, квитанцию об оплате услуг оценщика, копии доверенности и паспорта на представителя.

Данная претензия страховщиком осталась без ответа.

Поскольку, ответчик поставил под сомнение заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом и не признавал исковые требования, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца определением суда от 04 мая 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО10 Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России № 362/11 от 18 июля 2017 г., (л.д. 88-97), стоимость восстановительного ремонта в ценах на 09 августа 2016 г. автотранспортного средства Шевроле Лацетти, г/н № с учетом износа составляет 120 245,50 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал свое заключение, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля произведен с использованием сертифицированного программного продукта "ПС: Комплекс-6", прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС. Все запасные части автомобиля выбираются по программе, соответственно все каталожные номера запасных частей соответствуют транспортному средству. В основе нормативной базы программы "ПС: Комплекс" лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных средств. Это является обязательным условием в разработке подобных программ.

Следовательно, доводы представителя ответчика о неверном указании в экспертном заключении кода запасной части автомобиля и как следствие неверное определение стоимости восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными.

Также эксперт пояснил, что при исследовании были использованы справка о ДТП, два акта осмотра, составленные страховщиком 20 августа 2016 г. и независимым оценщиком 19 августа 2016 г., фото поврежденного автомобиля, имеющиеся как на представленном диске, так и в материалах дела, все установленные повреждения ТС были учтены при проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований полагать, что он вышел за рамки поставленных перед ним вопросов не имеется. Установление в автомобиле повреждений, их локализация, характер, а также их относимость к обстоятельствам заявленного страхового события, является необходимым для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в программном продукте ПС Комплекс в рамках Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, иных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел. 

Заключение эксперта ФИО10 Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России № 362/11 от 18 июля 2017 г. отражает действительную стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципу полного возмещения вреда.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты, принимая во внимание заключение эксперта ФИО10 Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России № 362/11 от 18 июля 2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 38 732 руб. (120 245,50 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем – 81 513 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО7 при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.14), следовательно, являются подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права с ответчика САО «ВСК» в сумме 6 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 18 августа 2016 г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 07 сентября 2017 г. включительно обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик САО «ВСК» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком САО «ВСК» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 22 511,06 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда в сумме 66 209 руб. за 34 дня просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 18 февраля 2017 г. по 23 марта 2017 г.

Исковые требования истцом, его представителем в этой части не уточнялись, при длящемся неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, количество заявленных дней просрочки на день рассмотрения спора осталось прежним. 

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка за 34 дня просрочки обязательства составляет 38 732, 50 х 1% х 34 дня просрочки = 13 169,05 руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 38 732,50 руб., соответственно размер штрафа составляет 19 366, 25 руб.(страховое возмещение (38 732,50 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО7 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 6 160 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6 160 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку истцом оплата судебной экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в сумме 3 603, 60 руб., (иск удовлетворены судом на 58,50% %), с истца - 2 556,40 руб.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 32-34).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения вреда в размере 38 732,50 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 10 000 руб., в возмещение убытков 6 000 руб., и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 041,18 руб. 

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере - 38 732 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценки - 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы от 8 июля 2017 года № 362/11 в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы от 8 июля 2017 года № 362/11 в размере 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 2 041 (две тысячи сорок один) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.