Дело № 1-356/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращение производства по делу

город Калининград 30 октября 2017 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Ковалёвой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Кузнецовой Н.Б.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего – адвоката Морскова С.А.,

при секретаре Ефременковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 09 декабря 2016 года, в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась у дома № 2/8 по ул. Бежецкой в г. Калининграде, где увидела мобильный телефон, лежащий на земле рядом с К. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона и другого находящегося при К. имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь у дома № 2/8 по ул. Бежецкой в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность изъятия чужого имущества, подошла к лежащему на земле К. и, понимая, что ее преступные действия являются очевидными для последнего, открыто, путем свободного доступа, похитила лежащий на земле, рядом с К. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung GT- E1080W», стоимостью 800 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность изъятия чужого имущества, понимая, что ее преступные действия являются очевидными для К., путем свободного доступа из кармана брюк, надетых на К., открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 К. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Как усматривается из пояснений потерпевшего К. в судебном заседании, причиненный ему вред ФИО1 заглажен полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего К. адвокат Морсков С.А. пояснил, что позицию потерпевшего К. поддерживает. 

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего К., исследовав юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшему К. в удовлетворении добровольно заявленного им ходатайства на стадии судебного производства по делу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.А. Муценберг