Судья Марченко И.М. дело № 22-2136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ситниковой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2018 г. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее возложенные на осужденного обязанности в виде трудоустройства в период испытательного срока;

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с частью 4 статьи 74, статьей 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 октября 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 2 сентября 2022 г. освобожден по отбытию основного наказания и снят с учета Советского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об аресте на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления с дополнением, возражений на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 октября 2024 г. в с. Солдато-Александровское Советского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Абаева Б.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом не учтены обстоятельства совершения преступления. Кроме того, ранее ФИО1 судим за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая непогашенную судимость, ФИО1 совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, цели ранее назначенного наказания не достигнуты. В связи с изложенным просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений статьи 73 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Абаева Б.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции не соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения. Так, в ходе судебного следствия при проверке соблюдения требований части 2 статьи 314 УПК РФ суд не удостоверился о мнении сторон относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и, нарушив права подсудимого ФИО1, рассмотрел уголовное дело в общем порядке. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Ломоносов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил удовлетворить, приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; осужденный и его защитник – адвокат просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в момент ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 1 л.д. 121).

После поступления уголовного дела в суд судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения (том 1 л.д. 135).

В силу части 1 статьи 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований статьи 316 УПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. 

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 статьи 316 УПК РФ). 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 155-156, 168-171), аудиозаписи судебного заседания (том 1 л.д. 166), после разъяснения процессуальных прав участников участникам процесса и оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, суд выяснял позицию подсудимого по предъявленному обвинению в силу части 2 статьи 273 УПК РФ, после чего перешел к исследованию доказательств стороны обвинения, затем стороны защиты.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не рассмотрено, приговор в отношении ФИО1 постановлен по итогам судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства, и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не может быть устранено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В отношении ФИО1 до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данных о нарушении им до постановления приговора ранее избранной меры пресечения материалы уголовного дела не содержат, меру пресечения в отношении него суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.А. Ещенко