Уголовное дело № 1-119/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 9 июня 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя Панюк Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 06.04.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год б месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного на территории аллеи 

<

данные изъяты> в 300 метрах в восточном направлении от 168 км автодороги 

<

адрес> возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Гусельников, находясь в то же время и месте, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> привел его в движение и начал движение в сторону 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут около дома 

<

адрес> Гусельников, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками полиции установлено, что в момент управления транспортным средством, Гусельников находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования - 0,68 мг/л.

В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства и в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Панюк Е.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств, возражений против постановления приговора в особом порядке и в сокращенной форме не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-рапорт инспектора гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции К.Н.В., ст.лейтенанта полиции У.А.П. от 26.03.20221 г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут на 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р

<

данные изъяты>

-протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован, результат - 0,68 мг/л

<

данные изъяты>

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(

<

данные изъяты>

-справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> А.С.Р. о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным «Регион 2.2», а также сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДЦ-М) привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере безопасности дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового суда назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, вступившее в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен. Водительское удостоверение не сдавалось, заявление об утере не подавалось

<

данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Н.В.изъят DVD-R-диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R-диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора

<

данные изъяты>

-постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому признан в качестве вещественного доказательства DVD-R-диск 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория аллеи 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымается

<

данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, чтопредметом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством следует признать – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что 

<

данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля вместе с инспектором ДПС У.А.П., проводили профилактические мероприятия в 

<

адрес> на период проведения мероприятия 

<

данные изъяты> Проезжая по 

<

адрес> ими была замечена впереди идущая автомашина марки 

<

данные изъяты> Было принято решение остановить водителя данной автомашины для проверки документов. С помощью громкоговорящего устройства попросили водителя остановиться. Водитель остановился около 

<

адрес> указанной улицы, время было около 16 часов 59 минут. За рулем находился мужчина,представившийся ФИО1, 1987 г.

<

адрес> с ним всалоне находились еще четверо мужчин. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из рта, также по его поведению и речи было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт Гусельников не отрицал, пояснил, что выпил пива. Гусельников пояснил, что приехал со своей командой для участия в рыбалке. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину для составления документов. При проверке в базе данных, установлено, что Гусельников лишен права управления транспортными средствами в 2015 года за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако водительскоеудостоверение ФИО1 до настоящего времени не было сдано в отделение ГИБДД, в связи с чем срок лишения в виде 1 года 6 месяцев у последнего даже и не начался. Таким образом, права управления транспортными средствами у Гусельникова не имелось. Оформление документов проводилось на камеру видеорегистратора. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Далее, Гусельников был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол, с которым он лично ознакомился и расписался в нем. После этого, ему было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что он согласился. Он разъяснил процедуру проведения освидетельствования при помощи прибора для алкотеста. Ему была продемонстрирована упакованная трубка и прибор, а также его заводской номер и поверка. По окончании проведения данной процедуры освидетельствования, прибор показал результат - 0,68 мг/л, с чем Гусельников был согласен. Ему был предъявлен чек с результатом прибора, на котором Гусельников поставил свою подпись. Также был составлен соответствующий акт, с которым Гусельников ознакомился и расписался в нем. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым он также ознакомился и расписался в нем. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> был передан 

<

данные изъяты> Г.Д.В. 

<

данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Проживает по указанному адресу, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, травм головы не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> А.А., Ш.Е., Е.В. выехали на озеро 

<

данные изъяты> Они поехали на автомашине 

<

данные изъяты> он был за рулем, водительское удостоверение имеет. По приезду автомашину припарковали на парковке аллеи

<

данные изъяты> После регистрации команд, брат с коллегами выпили спиртное. Он же спиртное вообще не употребляет, планировалось, что после он сядет за руль. В 17м часу они решили ехать отдыхать до гостевого дома, но брат сказал, что он сядет за руль, так как дорога оказалась слишком плохая, он побоялся, что он во время езды может повредить автомашину. 

<

данные изъяты> ФИО1 был немного выпившим, он не был пьян, он все понимал, нормально разговаривал, вел себя адекватно. Они хотели, чтобы он проехал плохой участок автодороги, а позже за руль сядет он. Однако во время движения они заметили, что позади них едет патрульная автомашина ГИБДД. ФИО1 остановился на обочине автодороги по их требованию. Они остановились на 

<

адрес>, около кафе, название не помнит. Потом ФИО1 пригласили в патрульную автомашину для составления документов, так как сотрудник ГИБДД заметил, что он был выпившим. Во время оформления документов ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора для алкотеста, у него показало наличие алкоголя. После оформления документов автомашину вернули ему, как трезвому водителю. Он знал, что ФИО1 лишали права вождения, но когда именно не знал, думал, что срок лишения уже истек и он может спокойно ездить за рулем

<

данные изъяты>

-протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что настоящие показания дает добровольно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> На учете у врача - психиатра, у врача - нарколога не состоит, травм головы не было, физически и психически он здоров. 

<

данные изъяты>р. Водительское удостоверение он получал, проходил обучение. В ДД.ММ.ГГГГ году его лишили водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде, за что ему дали штраф в размере 30000 рублей и лишение на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил полностью. Но водительское удостоверение в ГАИ не сдавал, а потом в ДД.ММ.ГГГГ году их и вовсе потерял. С заявлением об утере в ГАИ он так и не обратился, всё собирался, но каждый раз откладывал. Понимает, что срок лишения водительского удостоверения по этой причине у него не начался, то есть сам себе усугубил положение. Сейчас в ближайшее время обратится с заявлением в ГАИ. При этом до настоящего времени он ездил на автомашине без права вождения. В сентябре 2020 года он купил себе автомашину марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Документы на автомашину имеются. Поясняет, что он понимал, что законом запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно 

<

данные изъяты> Г.Д.В., коллегами 

<

данные изъяты> А.А., Ш.Е., Е.В., отчество их он не знает, выехали на озеро 

<

данные изъяты> Они поехали на его автомашине 

<

данные изъяты> я был за рулем. В обеденное время они приехали в местность 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Автомашину он припарковал на обочине аллеи, 

<

данные изъяты> Место может показать. После регистрации он с коллегами выпили немного спиртного, пили пиво. Пиво пили у него в автомашине, брат пиво не пил, так как он должен был сесть за руль. Сколько выпили он не помнит. Распив спиртное они решили ехать в съемный домик в 

<

адрес>, адрес которого он не помнит. Время на тот момент было около 16 часов 50 минут. Так как на дороге было много снега, были сугробы, а посадка автомашины у него низкая, он решил сам сесть за руль. Побоялся, что брат повредит автомашину. После чего в это же время он также, находясь на водительском сиденье, завел двигатель, включил передачу и поехал в сторону съемного жилых домов. От выпитого он не был пьян, может немного выпившим. Он все понимал и осознавал, действительность воспринимал правильно. При этом понимал, что в таком состоянии садиться за руль нельзя, более того он лишен права управления автомашиной, но он об этом не думал. Он просто хотел проехать плохую дорогу, а потом дать руль брату. Однако когда они проезжали по 

<

адрес>, позади их он увидел автомашину ГИБДД. С помощью громкоговорящего устройства они попросили его остановиться, что он и сделал. Он остановился около дома № указанной улицы. Время на тот момент было уже около 17 часов. К нему подошел сотрудник ГИБДД, и в ходе беседы он почувствовал от него запах алкоголя. Его спросили, не выпивал ли он спиртное, на что он ответил положительно. После чего его пригласили в патрульную автомашину для составления документов. Все фиксировалось на камеру видеорегистратора. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился. Перед этим ему разъяснили порядок проведения данной процедуры. По окончании проведения данной процедуры, прибор показал результат - 0,68 мг/л, о чем составил протокол, в котором он расписался, с результатом он был согласен. Также ему был предъявлен чек с результатом, в котором он также расписался. Также сотрудник ДПС составил протокол задержания автомашины, автомашину отдали брату. Давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, более подобного повторять он не намерен

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> его трудоустройство.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления и отсутствие судимости, его материальное положение, суд не находит оснований для их применения.

Судом установлены основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, однако суд их не применяет в связи с назначением ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО1, считать возращенным по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> считать возращенным по принадлежности собственнику ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева