Дело № 2- 53/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 22 марта 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В., 

при секретарях Веселовская А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от выплаченных сумм по оплате задолженности по кредитному договору, обеспеченным исполнением обязательства в виде залога квартиры, ? компенсации расходов, вытекающих из кредитного договора,

установил:

ФИО1 посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указала, что 3 марта 2008 года АО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 3 марта 2008 года 

<

***> ей и её супругу ФИО2 предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 1 100 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, право собственности на которую зарегистрировано за сторонами по 1/2 доли за каждым 21 марта 2008 года. Данная квартира находится в обременении – ипотека в силу закона на основании п. 2.1.2 кредитного договора. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 300 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей оплачено за счёт кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с АО «Сбербанк России». С 5 августа 2009 года стороны как супруги не ведут общего совместного хозяйства и не проживают совместно по причине нахождения ФИО2 в местах лишения свободы. С момента возвращения из заключения 5 ноября 2014 года по настоящее время ответчик не проживает по месту регистрации, а с 2015 года и по время обращения с иском в суд проживает по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, ком. 27. 24 января 2020 года истец в связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя в рамках кредитного договора 

<

***> обязательств обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН, внесении записи о переходе права собственности в ЕГРН, в чем ей решением суда отказано. Поскольку ответчик не оплачивал данный ипотечный кредит, не нёс иные расходы, связанные с оплатой этого кредита, то она имеет право на взыскание ? суммы от понесённых данных расходов. В период с 3 марта 2008 года по 30 июня 2020 год ею исполнены обязательства по кредитному договору и вытекающим из него расходам в общем размере 2 365 438,84 рублей. Задолженность ответчика перед ней составляет ? от выплаченных сумм и составляет 1 182 719,42 рублей, из них: суммы, выплаченные при исполнении обязательств по кредитному договору в размере 1064 386,845 рублей, суммы оплаты первоначального взноса стоимости объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, суммы оплаты обслуживания ссудного счета в сумме 11 000 рублей, суммы в счёт погашения ипотечной страховой премии в размере 6 794,34 рублей, суммы уплаченного налога 538,235 рублей. Учитывая изложенное, просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 1 182 719,42 рублей (т.1, л.д. 1-2; 55-56; т.2 л.д. 20-21, 22,23).

Отзыв на исковое заявление ответчик ФИО2 в суд не поступил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не присутствуют, истец заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учётом окончательного изложения исковых требований (т.2, л.д. 20-21), а также исходя из расчёта заявленных требований, предметом рассмотрения по настоящему иску являются исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 части понесенных расходов по оплате кредита и вытекающих из него расходов за период с 3 марта 2008 года по 30 июня 2020 год в размере 1 182 719,42 рублей, из них:

- ? доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату по кредитному договору, в размере 1 064 386,845 рублей;

- ? доли сумм, выплаченных истцом на оплату первоначального взноса за объект недвижимости, в сумме 100 000 рублей;

- ? доли сумм, выплаченных ФИО1 за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей;

- ? доли сумм, выплаченных истцом на оплату страхования квартиры, в размере 6 794,34 рублей;

-1/2 доли сумм, выплаченных истцом на оплату налога на квартиру в размере 538,235 рублей.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу состояли с 10 ноября 2007 года по 12 декабря 2017 год в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями паспорта истца, свидетельства о расторжении брака, представленных в форме электронных документов (т.1, л.д. 135,136).

В период брака на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года супругами Л-вы приобретена в общую долевую собственность с использованием кредитных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Право собственности на ? доли этой квартиры зарегистрировано за каждым из супругов Л-вы 21 марта 2008 года (т.1, л.д. 25,26, 142,143,, т.2, л.д. 74, 75-78, 84-87, 88-89).

3 марта 2008 года между ПАО «Сбербанк России» (с одной стороны) (далее - банк) и созаемщиками супругами Л-вы (с другой стороны) заключён кредитный договор 

<

***> БКИ от 3 марта 2008 года (далее- Кредитный договор), по которому стороны по настоящему делу являлись солидарными созаёмщиками денежных средств в размере 1 100 000, 00 рублей со сроком возврата по 3 ноября 2029 год, предоставленных банком для приобретения вышеуказанной квартиры, что следует из электронной копии этого договора, решения Белгородского районного суда от 10 июня 2020 года по делу № 2-861/2020 (являющимся общедоступным в сети «Интернет» в связи с его опубликованием), не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу (т.1, л.д. 8-10, 106-112, 21-22, 95-96, 107-109, 138-140, 174-178, 215-217).

В силу п. 1.1 Кредитного договора за полученный кредит созаёмщики уплачивают кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 12, 5% годовых.

Обеспечением исполнения данного кредитного обязательства является залог вышеуказанной квартиры (п. 2.1.12 Кредитного договора).

В силу п. 5.4 Кредитного договора обязательства созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

При этом согласно п. 5.3.2 этого договора для получения кредита созаёмщики обязуются: подтвердить факт оплаты части стоимости объекта недвижимости не менее 200 000 рублей, оформить срочное обязательно, а также в силу п. 5.3.4. Кредитного договора предоставить кредитору страховой полис на приобретаемый объект недвижимости.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России», выписок из банковского счёта обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объёме 9 января 2021 года.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными доказательствами по делу, в том числе в форме электронных документов.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, письменных пояснений истца ФИО1, с 5 августа 2009 года супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 данное утверждение не оспаривал.

Более того, факт невозможности совместного проживания сторон по делу с 5 августа 2010 года подтверждается копиями справки ФБУ ИК УФСИН России по Белгородской области, а также УМВД России по Белгородской области от 26 июня 2020 года, представленных истцом в виде электронных документов (т.1, л.д. 159, 160), что согласуется с утверждениями ФИО1 о неведении ею и ответчиком общего хозяйства с 5 августа 2009 года. 

Доказательств, опровергающих утверждение истца о непроживании с супругом с 5 августа 2009 года, не представлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, супругами Л-вы в период совместного проживания 26 февраля 2008 года приобретена в совместную долевую собственность квартира по адресу: 

<

...>; 3 марта 2008 года заключён Кредитный договор на условиях солидарной ответственности, по дату прекращения супружеских отношений (до 4 августа 2008 года включительно) осуществлялась оплата обязательств по этому Кредитному договору. При этом с 5 августа 2009 года супруги Л-вы совместно не проживали, хозяйство не вели, то есть фактически прекратили с этого времени брачные отношения.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО1 в тексте иска, в своих пояснениях поясняла, что после прекращения брачных отношений с ответчиком с 5 августа 2008 года она все расходы по оплате Кредитного договора (оплата основного долга и процентов), а также всех производных от него обязательств (оплата налогов, страхования, обслуживание ссудного счёта) взяла на себя, несла самостоятельно; отрицала факт заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества супругов на случай расторжения брака (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 20-21).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение ему положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что, поскольку супруги Л-вы на момент приобретения вышеуказанной квартиры, заключения Кредитного договора состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно, являлись созаёмщиками по Кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась квартира, находящаяся в долевой собственности супругов: по ? доли каждому из них, то их ответственность по данному Кредитному договору, а также всех вытекающих из него обязательств, связанных с исполнением Кредитного договора, являлась солидарной. При этом по 4 августа 2009 года включительно расчёты по Кредитному договору и производным от него обязательствам производились созаёмщиками за счёт совместно нажитого имущества (пока не доказано иное), а после фактического прекращения брачных отношений с 5 августа 2009 года – самостоятельно истцом ФИО1 за счёт собственных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 части понесенных расходов по оплате Кредитного договора и вытекающих из него расходов за период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 года суд находит неподлежащими удовлетворению, а требования о взыскании ? доли выплаченных истцом сумм по данным обязательствам с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 года – основанными на законе.

Исходя из исковых требований в окончательной редакции, а также расчёта заявленных требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу 1/2 части понесенных расходов по оплате кредита и вытекающих из него расходов за период с 3 марта 2008 года по 30 июня 2020 год в размере 1 182 719,42 рублей, а именно:

- ? доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату по кредитному договору, в размере 1 064 386,845 рублей;

- ? доли сумм, выплаченных истцом на оплату первоначального взноса за объект недвижимости, в сумме 100 000 рублей;

- ? доли сумм, выплаченных ФИО1 за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей;

- ? доли сумм, выплаченных истцом на оплату страхования квартиры, в размере 6 794,34 рублей;

-1/2 доли сумм, выплаченных истцом на оплату налога на квартиру в размере 538,235 рублей.

ФИО1, исполняя обязательства по Кредитному договору, в период с 3 марта 2008 года по 30 июня 2020 года оплатила основной долг и проценты в общей сумме 2 128 773,69 рублей, из них:

- основной долг за период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 год в сумме 73 976,98 рублей;

- основной долг за период с 5 августа 2009 год по 30 июня 2020 год в сумме 1016660,93 рублей;

- проценты по Кредитному договору за период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 год в сумме 179 491,92 рубля;

- проценты по Кредитному договору за период с 5 августа 2009 год по 30 июня 2020 год в сумме 858 643,86 рублей.

Следовательно, в период с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 года ФИО1 за счёт личных средств оплатила основной долг и проценты по Кредитному договору в размере 1 875 304,79 рублей.

Факт уплаты данных сумм непосредственно ФИО1 из собственных личных денежных средств подтверждается пояснениями ФИО1, не оспаривался ответчиком, справками ПАО «Сбербанк России» от 9 января 2021 года, об уплаченных процентах и основном долге от 14 марта 2020 года, от 17 мая 2020 года, выпиской по счёту, справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 9 января 2021 год (т.2, л.д. 96-119, 120-121, 122-127, 128), следует из текста вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-861/2020.

Доказательств, свидетельствующих, что в период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 год (последний день ведения брачных отношений с ФИО2) истцом оплата по Кредитному договору производилась из личных средств, не представлено.

Поскольку с 5 августа 2009 года брачные отношения между супругами Л-вы фактически прекращены, принимая во внимание, что в период с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 года ФИО1, исполнив обязательства перед банком, за счёт личных средств оплатила основной долг и проценты по Кредитному договору в размере 1 875 304,79 рублей, при этом имеет право требовать с ФИО2 ? доли от уплаченных сумм, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли сумм, выплаченных последней по оплате основного долга и процентов по Кредитному договору за период с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 года в размере 937 652,40 рублей (1 875 304,79:2), из них: 508330,47 рублей – ? доли основного долга, 429321,93 рублей – ? доли уплаченных процентов, а данное требование за период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 год в сумме 126 734,45 рублей не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период, указанный в иске, ФИО1 оплачивалась также ипотечная страховая премия.

Расчёт размера уплаченной ипотечной страховой премии, представленный истцом, за период с 3 марта 2008 года по 30 июня 2020 года на сумму 13 588,68 рублей, представленный в форме электронного документа (т.1, л.д. 64), судом проверен и признан верным.

Факт уплаты ФИО1 с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 год ипотечной страховой премии в размере 11 508,68 рублей (1706,30+ 1602,45+1529,04+1292,15+1222,12+1155,40+951,54+907,11+900,00+242,57) из собственных личных денежных средств подтверждается пояснениями ФИО1, не оспаривался ответчиком, следует из страхового полиса № 09020IPV00258, полиса комбинированного страхования ипотеки от 12 октября 2010 года, договора комплексного ипотечного страхования от 11 октября 2011 года и квитанции к нему, полисов комплексного ипотечного страхования от 11 октября 2011 года и 23 ноября 2012 года, от 23 октября 2013 года, от 12 октября 2018 года, дополнительного соглашения к договору ипотечного страхования от 23 ноября 2012 года, от 23 октября 2013 года, от 12 октября 2015 года и квитанций к ним, дополнительного соглашения к договору ипотечного страхования от 14 ноября 2014 года, полиса комплексного ипотечного страхования от 14 ноября 2014 года, от 12 октября 2016 года, от9 октября 2017 год и квитанций к ним, полисом страхования недвижимого имущества от 30 октября 2019 года, заявлением по страхованию недвижимого имущества от 30 октября 2019 года и квитанцией к нему (т.2, л.д. 131,132, 133-136, 137,138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148-149, 150-151, 152), а также следует из текста вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-861/2020.

В период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 года уплачена ипотечная страховая премия в размере 2080 рублей, что подтверждается копиями страхового полиса от 7 мая 2008 года и квитанцией к нему (т.2, л.д. 129, 130). При этом в данный период времени супруги Л-вы, проживая совместно, солидарно уплачивали этот платёж из совместно нажитого имущества. 

Доказательств, свидетельствующих, что в период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 год (последний день ведения брачных отношений с ФИО2) истцом оплата ипотечной страховой премии в сумме 2080 рублей производилась из личных средств, не представлено.

Поскольку с 5 августа 2009 года брачные отношения между супругами Л-вы фактически прекращены, принимая во внимание, что в период с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 года ФИО1, исполняя обязательства перед банком, за счёт личных средств оплатила ипотечную страховую премию в размере 11 508,68 рублей, при этом имеет право требовать с ФИО2 ? доли от уплаченных сумм, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли сумм, выплаченных истцом на оплату страхования квартиры, в размере 5 754,34 рублей (11508,68:2), а данное требование за период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 год в сумме 1040,00 рублей не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности несения этих расходов за счёт личных средств истца, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из содержания иска, ФИО1 в период с 3 марта 2008 года по 30 июня 2020 год также оплачивался единолично налог на имущество физических лиц – вышеуказанную квартиру в общей сумме 1076,47 рублей.

Факт несения ФИО1 в период с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 год расходов по уплате налога на недвижимое имущество-квартиру, являющуюся предметом залога в рамках кредитного договора от 3 марта 2008 года 

<

***>, в общей сумме 1 021,34 рубля подтверждается извещением от 3 декабря 2018 года, чеком-ордером от 19 ноября 2018 года (192 рубля) (т. 2 л.д. 161); налоговым уведомлением от 5 ноября 2014 года №1197023, чеком-ордером от 9 сентября 2014 года (6 рублей) (т. 2 л.д. 163); налоговым уведомлением от 1 декабря 2016 года № 114171170, чеком-ордером от 28 ноября 2016 года (120,98 рублей) (т. 2 л.д. 164); налоговым уведомлением от 9 сентября 2017 года № 47480017, чеком ордером от 22 ноября 2017 года (159 рублей) (т. 2 л.д. 166); налоговым уведомлением от 1 октября 2015 года, чеком-ордером от 19 сентября 2015 года (106 рублей) (т. 2 л.д. 167); налоговым уведомлением от 1 ноября 2013 года № 771599, чеком-ордером от 6 октября 2013 года (99,68 рублей) (т. 2 л.д. 169); налоговым уведомлением от 1 ноября 2013 года, чеком-ордером от 25 октября 2013 года (99,68 рублей) (т. 2 л.д. 170); извещением от 3 декабря 2018 года № 873383556,чеком-ордером от 19 ноября 2018 года (238 рублей) (т. 2 л.д. 171).

Доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО1 налогов, начисленных на спорный объект недвижимости в период с 3 марта 2008 года по 30 июня 2020 год, в размере 55,13 рублей (1076,47-1021,34) в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Чек-ордер от 27 октября 2020 года на сумму 21,36 рублей не подлежит принятию судом, поскольку данные расходы понесены ФИО1 по окончании искового периода (позднее 30 июня 2020 года) (т. 2 л.д. 160) в связи с чем не могут свидетельствовать о понесённых истцом расходах по уплате налога в период с 3 марта 2008 года по 30 июня 2020 год.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли сумм, выплаченных истцом на оплату налога на квартиру подлежит удовлетворению в размере 510,67 рублей (1021,34:2), а в удовлетворении этого требования в сумме 55, 13 рублей надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания с ответчика в её пользу ? доли сумм, выплаченных истцом на оплату первоначального взноса за объект недвижимости, в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Действительно, как указано выше, одним из условий предоставления денежных средств по Кредитному договору являлось внесение первоначального взноса по ипотеке 200 000 рублей.

Факт внесения данной суммы сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из содержания иска, письменных пояснений истца (т.1, л.д.199), данные денежные средства являлись её личными, не относились к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку получены от продажи дома её бабушки и личных сбережений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из копий свидетельств о праве на наследство по закону от 15 сентября 2004 года серии 31 АА № 040522, о праве на наследство по закону от 14 декабря 2004 года, о государственной регистрации права от 8 сентября 2005 года серии 31-АА № 831994, завещания от 20 октября 2003 года (т. 2 л.д. 92, 93, 94, 95), Б.М.П. оставила наследство Б.И.П., наследником которого по закону (в результате его смерти) являлась Б.Т.М., которая получила в качестве наследуемого имущества дом. При этом П.Н.И. и Б.А.И. отказались от права на наследство в пользу Б.Т.М.

Следовательно, истец по делу ФИО1 не принимала наследство умерших Б.М.П., Б.И.П. в виде дома, а наследником по закону имущества данных умерших лиц являлась Б.Т.М.

Доказательств, достоверно подтверждающих факты продажи данного дома, перечисления денежных средств от продажи этого имущества на счета ФИО1, передачу этих денег истцу, уплату первоначального взноса в размере 200 000 рублей ФИО1 из личных денежных средств, последней суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку в период до 4 августа 2009 года стороны проживали совместно в браке, в связи с чем на режим их имущества распространялись правила о его совместности (общее имущество супругов), принимая во внимание что ФИО1 не являлась наследником умершей бабушки, а также недоказанность фактов продажи имущества умершей бабушки, перечисления (передачи) денежных средств наследником умершей истцу, то суд, применяя приведённую выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта уплаты первоначального взноса в размере 200 000 рублей из личных средств, не являющихся общим имуществом супругов, в связи с чем требования о взыскании ? доли от данной суммы с ответчика в пользу истца суд находит неподлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 1/2 части от понесенных истцом расходов по уплате банку платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22 000 рублей поскольку доказательств (подлинник или надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, квитанций, чек-ордеров, выписок о движении денежных средств на банковском счете, их перечислении, основания перечисления) несения как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2 расходов по уплате банку указанного платежа истцом суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате кредита и вытекающих из него расходов за период с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 год подлежащим удовлетворению в размере 943 916 рублей 87 копеек (937652,40+ 5754,34+510,67), из них:

- ? доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату по Кредитному договору (основной долг и проценты), в размере 937 652,40 рублей;

- ? доли сумм, выплаченных истцом на оплату страховой премии, в размере 5 754 рубля 34 копейки;

-1/2 доли сумм, выплаченных истцом на оплату налога на квартиру в размере 510 рублей 67 копеек.

При этом исковые требования в части взыскания с ФИО2 1/2 части от понесенных ФИО1 до 4 августа 2009 года расходов по оплате кредита и процентов по нему в размере 126 734, 45 рублей, первоначального взноса на приобретение объекта недвижимости в размере 100 000 рублей (1/2 от 200 000 рублей), оплаты страховой премии в размере 1 040 рублей (1/2 от 2 080 рублей), уплаченного налога за квартиру в размере 55, 13 рублей, а также сумм, выплаченных ФИО1 за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей (22000:2) - не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 (с учётом утонения исковых требований) в конечном итоге предъявлены к ответчику требования на общую сумму 1 182 719 рублей 42 копейки (т.2, л.д. 21), что является ценой иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, за предъявление данных требований в суд ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14 113,60 рублей (13 200 + 182 719,42 * 0,5% / 100).

Согласно чеку по операции в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 114 рублей (т.1, л.д. 116).

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в общей сумме 943 916 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 11 263, 93 рубля (943 916, 87 * 14 113,60 / 1 182 719,42). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли понесённых расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 3 марта 2008 года 

<

***> БКИ, компенсации расходов, вытекающих из этого кредитного договора, в размере 1 182 719 рублей 42 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли понесённых расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 3 марта 2008 года 

<

***> БКИ, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны), и вытекающих из него расходов за период с 5 августа 2009 года по 30 июня 2020 год в размере 943 916 рублей 87 копеек, из них:

- ? доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату основного долга и процентов по данному кредитному договору, размере 937 652 рубля 40 копеек;

- ? доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату страховой премии, в размере 5 754 рублей 34 копеек;

-1/2 доли сумм, выплаченных ФИО1 на оплату налога на квартиру в размере 510 рублей 67 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части её исковых требований к ФИО2, а именно: во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 доли понесённых расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 3 марта 2008 года 

<

***> БКИ, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны), и вытекающих из него расходов за период с 3 марта 2008 года по 4 августа 2009 год; во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли сумм, выплаченных ФИО1: на оплату основного долга и процентов по кредитному договору от 3 марта 2008 года 

<

***> БКИ размере 126 734 рубля 45 копеек, первоначального взноса на приобретение объекта недвижимости в размере 100 000 рублей 00 копеек, оплату страховой премии в размере 1 040 рублей, уплаченного налога за квартиру в размере 55 рублей 13 копеек, уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 263 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

В окончательной форме решение суда 

изготовлено 29 марта 2021 года

Судья Е.В. Гребенщикова