Дело № 1-25/2024г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., прокурора Суровикинского района Деревянченко С.В., заместителя прокурора Суровикинского района Старунова С.С., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пимкиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суровикино Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 мая 2024 года, установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании проведённого обсуждения последствий обвинительного вердикта подсудимый ФИО22 совершил:

-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, 

-умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

Указанные преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

30.12.2022 года, в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, в кухонном помещении домовладения № по 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанёс ФИО4 удар кулаком в область лица, после чего, ФИО4 на почве личной неприязни, решил лишить ФИО5 жизни, с целью чего использовал в качестве оружия нож, которым нанёс ФИО5 один удар в поясничную область слева, один удар в область груди слева, и, не извлекая до конца нож из грудной полости, один удар в области груди слева. В результате указанных действий ФИО4 ФИО5 причинены телесные повреждения ножом в виде: 

<

данные изъяты>, в результате которой наступила смерть ФИО5 на месте происшествия.

Далее, 30.12.2022 года, в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут, в домовладении 

<

адрес> ФИО4, с целью сокрытия следов, указывающих на причинение им смерти ФИО5, решил поджечь это домовладение, чем повредить основное строение и холодную пристройку с крыльцом, а также уничтожить находящееся внутри дома имущество. Реализуя задуманное, ФИО4 поджёг фрагмент бумаги, находившийся на стопке дров, сложенных в данном помещении на поверхности пола указанного домовладения, вследствие чего возник пожар, в результате которого произошло повреждение основного строения и холодной пристройки с крыльцом, восстановительная стоимость которого составляет 416296 рублей, а также уничтожено находившееся в этом домовладении имущество, принадлежавшее ФИО3: монитор марки «ViewSonic» стоимостью 980 рублей, принтер марки «Саnоn» стоимостью 2354 рубля, системный блок марки «Qori350W» стоимостью 157 рублей, плазменный телевизор марки «Samsung» стоимостью 5021 рубль, холодильник марки «Атлант» стоимостью 19617 рублей, бензопила марки «CARVER PROMO» стоимостью 1373 рубля, бензопила марки «Husqvarna» стоимостью 3 500 рублей, газовая плита марки «Greta» стоимостью 1000 рублей, духовая печь марки «Scarlett SC» стоимостью 1500 рублей, чем ФИО3, учитывая её имущественное положение, причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 451798 рублей.

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении ФИО4 оправдательного приговора и применения положений ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, у суда не имеется.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, исходя из положений ч. 2 ст. 348 УПК РФ о его обязательности для председательствующего, а также в соответствии с установленными председательствующим судьёй обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, суд при постановлении приговора и квалификации действий ФИО4 руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ.

Исходя из изложенного и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого ФИО4 квалифицируются судом:

-по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; 

-по ч. 2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание следующее.

Поведение подсудимого до совершения им указанных преступлений, в процессе их осуществления, свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на убийство ФИО5, и последующего повреждения и уничтожения имущества ФИО3 путём поджога домовладения последней.

Так, ФИО4, 30.12.2022 года, в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находился в кухонной комнате домовладения, по месту проживания ФИО5 На почве личной неприязни к ФИО5, из-за нанесенных телесных повреждений, у него возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5 

Реализуя задуманное, ФИО4 приискал в кухонном помещении указанного домовладения охотничий нож самодельного изготовления и с применением вышеуказанного предмета используемого в качестве оружия, нанес им ФИО5 один удар в поясничную область слева, один удар в область груди слева, и, не извлекая до конца нож из грудной полости, один удар в область груди слева, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой наступление смерти.

Между действиями ФИО4 и наступившей смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением эксперта.

После чего, 30.12.2022 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут, ФИО4, с целью сокрытия следов совершенного им убийства ФИО5, в помещении домовладения ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с помощью имевшихся у него при себе спичек, поджог фрагмент бумаги, находящийся на стопке дров, на поверхности пола указанного домовладения, в результате чего произошло возгорание пола, стен и потолка указанного домовладения, а также предметов находящихся в нем.

При этом, ФИО4 очевидно осознавал, что бумага и стопка дров являются легко возгораемыми предметами.

Согласно п. 6 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Суд учитывает, что в результате действий ФИО4, связанных с поджогом домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, могли пострадать соседние домовладения в ст. Нижний Чир Суровикинского района, так как имелась угрозы распространения огня на соседние с домовладением ФИО3 домовладения, угроза причинения вреда жизни и здоровья лицам, проживающим в указанных домовладениях, а также уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества, в случае не принятия мер к тушению огня.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб, причинённый пожаром вследствие уничтожения и повреждения домовладения и имущества ФИО3, составляет 451798 рублей, что с учётом материального положения потерпевшей, суммы получаемого ею ежемесячного дохода является для нее значительным.

Подсудимый ФИО4, с целью сокрытия следов причинения смерти ФИО5, осуществив поджог чужого домовладения, принадлежащего ФИО3, создав опасность распространения огня, осознавал при очевидных для него обстоятельствах, что противоправно уничтожая и повреждая имущество ФИО3, своими действиями причинит ей значительный ущерб.

При этом, между умышленными действиями ФИО4 и причинением ФИО3 значительного ущерба, имеется причинная связь.

Оснований для оправдания ФИО4 вследствие его непричастности к инкриминируемым преступлениям не имеется, поскольку с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей судом установлены все фактические обстоятельства совершённых подсудимым в отношении потерпевших преступлений, в том числе форма вины, мотивы, цель и способ их совершения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу № 1-429 от 8.02.2023 г. в отношении ФИО4, подсудимый ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизм) ФИО4 в настоящее время не обнаруживает, а потому он не нуждается в прохождении реабилитации. Данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1, л.д. 223 - 225).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении ФИО4, которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в ней выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО4 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение экспертов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с этим суд признаёт ФИО4 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - преклонный возраст, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие государственных и ведомственных наград за безупречную службу в Вооруженных силах СССР, наличие наград в соответствии с Указом Президента республики Афганистан, наличие грамоты за мужество и воинскую доблесть в Республике Афганистан, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана военной службы, состояние здоровья (офтальмологическое, ортопедическое и неврологические заболевания).

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления.

Для определения вида и размера подлежащего назначению ФИО4 наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает состояние его здоровья, что он судимостей не имеет, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется неудовлетворительно по месту проживания, является пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание ФИО4, суд также учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимый в силу ст.15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести.

С учётом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности ФИО4 и обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО4 на дату постановления приговора исполнилось полных 72 года, он является пенсионером, имеет постоянное место жительства, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, а также иных указанных выше фактических обстоятельств данных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения ФИО4 их категории на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также с учётом мнения суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения принудительных работ не имеется.

Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, по которым вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения ему наказания или освобождения от наказания за эти преступления у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области: «джинсы» - синего цвета, «Кухонный нож №1», «Кухонный нож №2», «Кухонный нож №3», «Кухонный нож №4», телефон марки «блэквью» черного цвета», - надлежит вернуть по принадлежности ФИО4, «трусы» "RFUKAI", «спортивные брюки», «металлический чайник», «полено» - серовато-желтоватого цвета, «картонная коробка», «ведро железное» эмалированное, «кухонный нож», «металлическая цепочка из металла серебристого цвета, «носки» из синтетического плотного трикотажа черного цвета с махровой изнаночной поверхностью, «штаны» от комплекта термобелья трикотажные светло-серого цвета, «свитер бежевого цвета», «свитер серого цвета», «трусы» желтого цвета, «носки» - из плотного черного синтетического трикотажа с махровой изнаночной поверхностью, «водолазка» «PRADA", «кофта» из полусинтетического утепленного трикотажа сине-серого цвета, «спортивное трико» черного цвета, «пара шлепанцев», «смыв с верхней части стиральной машины», «смыв с нижней части стиральной машины», «футболка трикотажная, темно-серого цвета», «куртка» - фирмы "MIRAGE", «полотенце», «строительные перчатки», «смыв с раковины», «смыв с поверхности правого уха ФИО4», «смыв с поверхности левого уха ФИО4», «металлический корпус бытовой электрической плитки черного цвета, металлические чайные ложки и вилки, «стакан», бокал, «табуретка» из древесины светло-желтого цвета, «Кухонный нож №5» - уничтожить; мобильный телефон марки «хонор», мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «хонор», документы на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (в том числе технический паспорт, договор купли продажи)- надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения подсудимому с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 был фактически задержан и доставлен в ОМВД по Суровикинскому району, а затем в Суровикинское МРСО СУ СК 30.12.2022 года в вечернее время, а согласно протоколу задержания – ФИО4 задержан в 12.00 ч. 31.12.2022 года (т.1 л.д. 122). В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня его задержания. Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

ФИО4 31.12.2022 года был задержан, 02.01.2023 года постановлением судьи Суровикинского районного суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился он под стражей по 28.07.2023 года включительно, постановлением судьи Суровикинского районного суда от 28.07.2023 года ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Время нахождения подсудимого ФИО4 под стражей, а так же время нахождения подсудимого под домашним арестом в порядке ч.ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 следует зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания его под стражей в период с 30 декабря 2022 года по 28 июля 2023 года включительно, а так же с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания его под домашним арестом в период с 29 июля 2023 года по 28 мая 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев; 

-по ч. 2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО23 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с 30 декабря 2022 года по 28 июля 2023 года включительно, а так же с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачесть ФИО4 в срок наказания, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, период содержания его под домашним арестом с 29 июля 2023 года по 28 мая 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств хранящиеся в камере вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области: «джинсы» - синего цвета, «Кухонный нож №1», «Кухонный нож №2», «Кухонный нож №3», «Кухонный нож №4», телефон марки «блэквью» черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО4, «трусы» "RFUKAI", «спортивные брюки», «металлический чайник», «полено» - серовато-желтоватого цвета, «картонная коробка», «ведро железное» эмалированное, «кухонный нож», «металлическая цепочка из металла серебристого цвета, «носки» из синтетического плотного трикотажа черного цвета с махровой изнаночной поверхностью, «штаны» от комплекта термобелья трикотажные светло-серого цвета, «свитер бежевого цвета», «свитер серого цвета», «трусы» желтого цвета, «носки» - из плотного черного синтетического трикотажа с махровой изнаночной поверхностью, «водолазка» «PRADA", «кофта» из полусинтетического утепленного трикотажа сине-серого цвета, «спортивное трико» черного цвета, «пара шлепанцев», «смыв с верхней части стиральной машины», «смыв с нижней части стиральной машины», «футболка трикотажная, темно-серого цвета», «куртка» - фирмы "MIRAGE", «полотенце», «строительные перчатки», «смыв с раковины», «смыв с поверхности правого уха ФИО4», «смыв с поверхности левого уха ФИО4», «металлический корпус бытовой электрической плитки черного цвета, металлические чайные ложки и вилки, «стакан», бокал, «табуретка» из древесины светло-желтого цвета, «Кухонный нож №5» - уничтожить; мобильный телефон марки «хонор», мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «хонор», документы на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (в том числе технический паспорт, договор купли продажи) - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда чрез Суровикинский районный суд в течении 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Харламов С.Н.