УИД 23RS0010-01-2024-001883-69

к делу № 2-109/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 10 февраля 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Акининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец, общество) в лице представителя по доверенности Алаухова М.В. обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1 (работника общества) водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением Усть-Лабинского районного суда от 03.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП. Решением Тимашевского районного суда от 08.04.2024 с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 864 336 рублей, которую впоследствии общество выплатило ФИО2 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева: материальный ущерб в размере 864 336 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844 рубля.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Алаухов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-969/2024 по иску ФИО3, ФИО2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда установлено, что 18.03.2023 в 06:00 часов на автодороге, Ладожская Кирпильская 14 км +76 м водитель ФИО1, управляя автомобилем «Камаз» г/н ... с полуприцепом Цистерна г/н ..., принадлежащим АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на закруглении автодороги не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Фольцваген Поло» г/н ..., под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Усть-Лабинского районного суда от 03.08.2023 признан водитель ФИО1 (при рассмотрении дела № 2-969/2024 – третье лицо), который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3, составила 1 265 900 рублей, страховая компания выплатила сумму в размере 400 000 рублей. При этом в момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», то есть состоял в трудовых отношениях, данное обстоятельство также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании (дело № 2-969/2024).

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-969/2024 судом также установлено, что согласно заключению эксперта № ... в результате ДТП водителю ФИО2, управлявшему в момент ДТП автомобилем «Фольцваген Поло» г/н ... причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу приведенных норм права перечисленные обстоятельства суд признает преюдициальными, ввиду чего они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Названным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-969/2024 суд взыскал с АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева»: в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2023 – 753 600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения – 10 000 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП – 15 000 рублей, связанные с оплатой госпошлины – 10 736 рублей; всего – 

789 336 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2023 – 75 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Во исполнение указанного решения Тимашевского районного суда по делу № 2-969/2024 взысканная сумма в размере 864 336 рублей (789 336 рублей + 75 000 рублей) обществом выплачена, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 № 6539. 

Согласно п. 10.5 Трудового договора от 17.09.2020 № 567, заключенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) с ФИО1, (работник) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» (статьи 238 – 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ и согласно пункту 6 части первой статьи 243 названного кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ввиду изложенного, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник ФИО1 должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (постановлением по делу об административном правонарушении Усть-Лабинского районного суда от 03.08.2023 водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). 

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в полном размере.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

При установленных обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, процессуального поведения участников процесса, суд оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не находит. 

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 864 336 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 844 рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.09.2024 № 18316, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ...) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 864 336 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись. 

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-109/2025.