Дело №12-26/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., рассмотрев жалобу адвоката Кокоева А.З. в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 02.06.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 составлен административный протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату в 02.50 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). 

20.02.2021г. начальником ОГИБДД отдела МВД Росси по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> (л.д.2).

24.02.2021г. определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> вследствие удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка №

<

адрес> РД (л.д.18-21). 

02.06.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.31-34). 

10.06.2021г. на указанное постановление адвокатом ФИО4 в интересах ФИО1 принесена жалоба, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № от 02.06.2021г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37-43). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Суд считает возможным применить положения части 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

Адвокат ФИО4, представляющий интересы ФИО1 на основании ордера от 08.06.2021г. №, доводы заявленной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от 02.06.2021г. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с его доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы адвоката ФИО4, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи настоящего Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судебным разбирательством, 14.02.2021г. в 02.00 часов должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 гр-н ФИО1 был отстранен от управления транспортом марки Лада Гранта за г/н №, о чем был составлен протокол 

<

адрес> (л.д.4).

После отстранения от управления, согласно акта 

<

адрес> от 14.02.2021г. должностным лицом ДПС ФИО5 с применением технического средства измерения -алкотектор Юпитер за заводским номером 003398, с датой последней проверки прибора 03.08.2020г, с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л, в 02.08 часов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО1, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанное подтверждается чеком алкотектора с результатами освидетельствования: 0,000 мг/л (л.д.5-6).

Указанные процессуальные действия инспектора ДПС ФИО5 регламентированы главой 27 КоАП, которым определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Процессуальные действия по отстранению лица от управления транспортным средством и освидетельствованию лица на состояние алкогольного опьянения, совершены должностным лицом- инспектором ДПС ФИО5 с применением видеозаписи, о чем произведены соответствующие записи в протоколе 

<

адрес> (л.д.4) и акте 

<

адрес> от 14.02.2021г.

Нарушений в оформлении указанных процессуальных действий судом не выявлено. Содержимое исследованных документов между собой согласуется, должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 и привлекаемым лицом, ФИО1, не оспаривается, что устраняет всякие сомнения в достоверности установленных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный перечень является исчерпывающим.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1КоАП РФ).

Из исследованного судом протокола 

<

адрес> от 14.02.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в поведении ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения приведены: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д.7).

Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить водителю причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения (пункт 48 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России 23.08.2017г.№).

Вместе с тем, оценивая указанный протокол, судья отмечает отсутствие в нем сведений о том, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения водителя обстановке. В частности, должностным лицом не отражено, что именно в поведении ФИО1 выходило за рамки «адекватного». Отсутствие конкретики в содержании формулировки «поведение, не соответствующее обстановке» порождает неустранимые сомнения и служит предметом для оспаривания. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. 

Адекватность поведения ФИО1 подтверждается также исследованными в суде документами, а именно протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в которых усматривается, что со стороны водителя препятствий в применении к нему должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не создавались. В частности, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел исследование и закрепил свое отношение к его результату посредством произведенной записи «согласен» в соответствующей графе акта 

<

адрес> (л.д.6). В последующем, ФИО1 также согласился пройти медицинское освидетельствование, что собственноручно, заверив личной подписью, отразил в протоколе 

<

адрес> (л.д.7). Указанное также подтверждается произведенной в ходе административных процедур видеосъемкой.

Кроме того, учитывая применительно к изложенному, объяснение ФИО1 причин выезда в 

<

адрес>, а именно в поисках лекарственного препарата для тяжело больной матери, а равно произведенную им запись «приезжал в аптеку» в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что поведение последнего объективно не соответствует обстановке. Покраснение кожных покровов нельзя воспринять иначе, как следствие испытываемых эмоциональных переживаний: волнения, напряженности и страха за жизнь близкого человека-матери. В указанной части, из произведенной Отделом ЗАГС по Северному территориальному округу в 

<

адрес> записи акта о смерти № мать ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22.03.2021г (свидетельство о смерти 11-БД № (л.д.24)).

Судья находит согласованность исследованных доказательств между собой, а равно логическое соответствие всех действий ФИО1, имевших место 14.02.2021г., данным им пояснениям. 

Ввиду изложенного, судья признает действие должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 по применению меры обеспечения производства по делу- медицинское освидетельствование на состояние опьянения необоснованной и незаконной, осуществленной с нарушением требований статьей 27.12.1 КоАП РФ. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, протокол 

<

адрес> от 14.02.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол 

<

адрес> от 14.02.2021г. о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы мирового судьи судебного участка № о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП, являются незаконными.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснения по данному вопросу). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 02.06.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу прекратить по п.2ч.1ст.24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2