Дело

№ 1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 28 июня 2017 года 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоорского района Скороходова А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суровцева И.А., 

при секретаре Михайловой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 24.01.2014 года Адамовским районным судом Оренбургской области, в несовершеннолетнем возрасте, по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24.01.2014 года освобожденного по отбытии наказания; 

- 03.04.2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 05.06.2015 года освобожденного по отбытии наказания;

- 08.10.2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 08.10.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, 26.08.2016 года освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в помещении круглосуточного обслуживания клиентов Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПАО 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вставил в банкомат № банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, оформленную на свое имя, после чего 

<

данные изъяты>, тем самым вызвал сбой в работе банкомата и проводимая им операция была принудительно завершена. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на телефон горячей линии указанного общества и оставил оператору ПАО 

<

данные изъяты> устную претензию о том, что указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, несмотря на проведенную банковскую операцию, не поступили ему на карту и потребовал перечисления указанной суммы ему на карту, тем самым ввел в заблуждение работников ПАО 

<

данные изъяты> относительно внесения наличных денежных средств в размере 30 000 рублей на свою банковскую карту №. По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут ПАО 

<

данные изъяты> перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, который впоследствии, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, находясь на законных основаниях в помещении круглосуточного обслуживания клиентов ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вставил в банкомат № банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, оформленную на свое имя, после чего 

<

данные изъяты>, тем самым вызвал сбой в работе банкомата и проводимая им операция была принудительно завершена. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на телефон горячей линии указанного общества и оставил оператору ПАО 

<

данные изъяты> устную претензию о том, что указанные денежные средства в сумме 10 000 рублей, несмотря на проведенную банковскую операцию, не поступили ему на карту и потребовал перечисления указанной суммы, тем самым, ввел в заблуждение работников ПАО 

<

данные изъяты> относительно внесения наличных денежных средств в размере 10 000 рублей на свою банковскую карту №. По результатам рассмотрения указанной претензии ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута перечислило денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, который в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты, находясь на законных основаниях в помещении круглосуточного обслуживания клиентов ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вставил в банкомат № банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, оформленную на свое имя, после чего с 

<

данные изъяты>, тем самым вызвал сбой в работе банкомата и проводимая им операция была принудительно завершена. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на телефон горячей линии указанного общества и оставил оператору ПАО 

<

данные изъяты> устную претензию о том, что указанные денежные средства в сумме 500 000 рублей, несмотря на проведенную банковскую операцию, не поступили ему на карту и потребовал перечисления указанной суммы, тем самым ввел в заблуждение работников ПАО 

<

данные изъяты> относительно внесения наличных денежных средств в размере 500 000 рублей на свою банковскую карту №. По результатам рассмотрения указанной претензии ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в перечислении указанной суммы денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, в связи с чем, последний не довел свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя планшет марки «IRBIS» модели 

<

данные изъяты> отправил с помощью приложения «

<

данные изъяты>» на электронный адрес ПАО 

<

данные изъяты> письмо, в котором указал ложные сведения о том, что он, находясь в помещении ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> на свой открытый банковский счет № через работников банка положил 100 000 рублей, а чек о пополнении счета выбросил, после чего указанные денежные средства ему на счет не поступили, и потребовал перечисления указанной суммы, тем самым ввел в заблуждение работников ПАО 

<

данные изъяты> относительно внесения наличных денежных средств в размере 100 000 рублей на свой банковский счет №. По результатам рассмотрения указанной претензии, ПАО 

<

данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в перечислении указанной суммы денежных средств на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1, в связи с чем, последний не довел свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

По факту мошенничества на сумму 30 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>, точной даты не помнит, в вечернее время он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо помещения круглосуточного обслуживания 

<

данные изъяты>, который расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он подумал, что будет, если через банкомат провести операцию по зачислению денежных средств, 

<

данные изъяты>. Этот вопрос его интересовал ранее, но не было возможности попробовать это. Проходя возле банка, он обратил внимание, что в помещении, где установлены банкоматы, никого нет. Воспользовавшись моментом, он зашел в помещение банка, и проследовал к одному из банкоматов, 

<

данные изъяты>. Затем, достал свою банковскую карту № открытую на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>» и вставил ее в один из банкоматов. После этого он ввел свой код карты и выбрал функцию внесения наличных денежных средств. 

<

данные изъяты>, и произошел сбой банкомата и ему был выдан аварийный чек, в котором были указаны сведения о внесении им наличных денежных средств в размере 0 рублей. После этого он вышел с помещения банкомата, решил воспользоваться данной ситуацией и позвонил на номер телефона горячей линии ПАО 

<

данные изъяты>. В разговоре с оператором он сообщил, что произвел внесение денежных средств в размере 30 000 рублей на свою карту через банкомат, но денежные средства на карту не поступили, так как произошел сбой. Оператор приняла от него устное обращение, при этом он назвал свои анкетные данные и номер телефона. После этого на его номер телефона 

<

данные изъяты> пришло СМС-сообщение о том, что его заявка принята. После этого он ушел домой. Таким образом, он своими действиями обманул работников банка и сообщил им ложные сведения, с целью получения от них денежных средств. Спустя несколько недель ему на банковский счет были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 217-222). 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Ф.И.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со службы по претензионной работы ему поступила информация о том, что выявлен факт мошеннических действий в отношении ПАО 

<

данные изъяты>. Так, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО 

<

данные изъяты> с претензией, переданной на телефон горячей линии, обратился гражданин ФИО1 В ходе телефонного разговора, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вносил наличные денежные средства на свою карту № через банкомат, расположенный по адресу 

<

адрес> в сумме 30 000 рублей. Со слов ФИО1 указанные деньги на счет последнего не поступили. Претензия была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту была проведена внутренняя банковская проверка, по результатам которой было принято решение о возмещении ФИО1 30 000 рублей. После принятия такого решения, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту клиента № были зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 186-190). 

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.И.В., Т.А.Н., Т.А.Г., данные в ходе следствия.

Так, из показаний свидетеля С.И.В. следует, что в середине 

<

данные изъяты> его друг ФИО1 по телефону рассказал, что дважды обманул 

<

данные изъяты> и получил от данного банка денежные средства, но на какую сумму не говорил. ФИО1 рассказал, что 

<

данные изъяты>. В результате этого банкомат выдавал ошибку, а ФИО1 обращался с претензией в банк и последнему возвращали денежную сумму, которую тот называл. Подробностями указанной схемы мошенничества он не интересовался. Также ФИО1 сообщил, что в третий раз обманул банк и ожидает зачисления денежных средств. (т.1, л.д. 204-205). 

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В указанном следственном действии принимал участие ФИО1 Перед началом следственного действия ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Осматривалось помещение ПАО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 указал на банкомат, находящийся в помещении ПАО «

<

данные изъяты>» и пояснил, что в указанный банкомат в ДД.ММ.ГГГГ вставил банковскую карту на свое имя, произвел аппаратный сбой в банкомате, а затем позвонил на горячую линию в ПАО «

<

данные изъяты>», где оставил претензию. ФИО1 пояснил, что таким образом похитил из ПАО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей и 30 000 рублей. Также в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом вызвал сбой в банкомате, а затем оставил претензию на сумму 500 000 рублей. В ходе следственного действия ФИО1 все показывал и рассказывал сам, без какого-либо давления на него. По окончанию следственного действия он и второй понятой расписались в составленном протоколе (т. 1, л.д. 206-207). 

Из показаний свидетеля Т.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В указанном следственном действии принимал участие ФИО1 Перед началом следственного действия ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Осматривалось помещение ПАО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 указал на банкомат, находящийся в помещении ПАО «

<

данные изъяты>» и пояснил, что в указанный банкомат в ДД.ММ.ГГГГ вставил банковскую карту на свое имя, произвел аппаратный сбой в банкомате, а затем позвонил на горячую линию в ПАО «

<

данные изъяты>», где оставил претензию. ФИО1 пояснил, что таким образом похитил из ПАО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей и 30 000 рублей. Также в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом вызвал сбой в банкомате, а затем оставил претензию на сумму 500 000 рублей. В ходе следственного действия ФИО1 все показывал и рассказывал сам, без какого – либо давления на него. По окончанию следственного действия он и второй понятой расписались в составленном протоколе (т. 1, л.д. 208-209). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т.В.В. просит разобраться и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое используя банковскую карту, открытую в ПАО 

<

данные изъяты> на имя гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, совершало операции по внесению наличных денежных средств через банкоматы, принадлежащие ПАО 

<

данные изъяты>, но корректно не завершало их. Денежные средства в банкоматы не были внесены. После чего неустановленное лицо от имени ФИО1 при помощи телефонного звонка в службу поддержки клиентов оставляло претензии в ПАО 

<

данные изъяты> о том, что внесенные им денежные средства на его счет не поступили. После проведения претензионной работы по взносу наличных денежных средств на суммы 10 000 рублей и 30 000 рублей, ПАО 

<

данные изъяты> зачислил на банковскую карту ФИО1, указанные денежные средства. Затем в ходе проверки было установлено, что денежные средства в банкоматы клиентом не вносились. В результате действий неустановленного лица ущерб банку составил 40 000 рублей. Также в ПАО 

<

данные изъяты> поступили претензии от неустановленного лица, которое от имени ФИО1 просит разобраться по операциям внесения им наличных денежных средств на счет ФИО1 в сумме 100 000 рублей и 500 000 рублей (т. 1, л.д. 50). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре представитель потерпевшего Ф.И.С. передал компакт-диск с видеозаписями с банкоматов ПАО 

<

данные изъяты>. Указанный диск в ходе осмотра был изъят. Также Ф.И.С. пояснил, что время на записях камер видеонаблюдения может немного отличаться от времени проведения операций фиксируемых банкоматами. Время, фиксируемое банкоматом точное (т. 1, л.д. 54-61). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что было осмотрено помещение круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на банкомат № пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в два разных дня, в какое точно время не помнит, он вставил банковскую карту на свое имя и вызывал аппаратный сбой при внесении наличных денежных средств, после чего путем звонка на горячую линию ПАО 

<

данные изъяты> оставлял претензии и таким образом, путем обмана похитил 30 000 рублей и 10 000 рублей из ПАО 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 74-81)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что на диске содержится папка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит видеофайл, содержащий запись с четырех камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении круглосуточного обслуживания ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре данных камер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут в указанное помещение зашел ФИО1, который сразу же подошел ко второму банкомату, расположенному по счету от окна, возле которого наклонившись, что-то поднял с пола, а затем осуществлял какие-то действия через банкомат. После этого в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ вышел с помещения (т. 1, л.д. 103-111). 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката Суровцева И.А., обвиняемый ФИО1 добровольно указал на банкомат №, расположенный по адресу 

<

адрес> и подтвердил, что именно с помощью данного банкомата в ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим путем похитил денежные средства ПАО 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе его допросов по уголовному делу (т. 2, л.д. 23-28). 

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является владельцем карты ПАО 

<

данные изъяты> №. ФИО1 имитировал операцию по внесению наличных денежных средств на свою карту № в 21 час 35 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Данную операцию он производил по адресу 

<

адрес> через банкомат №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на телефон горячей линии ПАО 

<

данные изъяты> и оставил оператору ПАО 

<

данные изъяты> устную претензию. По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут ПАО 

<

данные изъяты> перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту № (т. 2, л.д. 46). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного эпизода мошенничества. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, вызвав аппаратный сбой банкомата, а затем предоставив претензию в ПАО «

<

данные изъяты>» о якобы зачислении денежных средств в размере 30000 рублей, получил от ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 30000 рублей, которые присвоил себе, не имея намерений их возвращать.

Указанные обстоятельства подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С.И.В., Т.А.Н., Т.А.Г., которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого не имеется.

Помимо прочего факт вызова аппаратного сбоя банкомата ФИО1 подтверждается заявлением 

<

данные изъяты> Т.В.В., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей от ПАО 

<

данные изъяты> подтверждается ответом 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, указанные протоколы являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по данному факту доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По факту мошенничества на сумму 10 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что через пару дней после первого преступления он находился в 

<

адрес> и у него возникла идея снова попробовать обмануть банк, и завладеть принадлежащими им денежными средствами. Для этой цели, в вечернее время он снова направился в помещение круглосуточного обслуживания 

<

данные изъяты>, который расположен на 

<

адрес>, где аналогичным образом, используя свою банковскую карту № открытую на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>», ввел код и выбрал функцию о зачислении денежных средств. После этого в 

<

данные изъяты>, в результате которого банкомат дал сбой и выдал ему аварийный чек о зачислении денежных средств в размере 0 рублей. В этот вечер он не стал им звонить, а на следующее утро уехал в 

<

адрес>. Находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, он со своего абонентского номера 

<

данные изъяты> позвонил на горячую линию банка по номеру телефона 

<

данные изъяты> и сообщил оператору ложные сведения, а именно что он ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства на свою карту в размере 10 000 рублей, которые не были зачислены. Оператору он снова назвал свои анкетные данные и оставил номер телефона. После этого ему пришло СМС сообщение на номер телефона 

<

данные изъяты> о принятии у него заявки. Спустя около двух или трех недель на его банковскую карту № были зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 217-222). 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Ф.И.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на горячую линию ПАО «

<

данные изъяты>» с претензией о том, что вносил наличные денежные средства на свою карту № через банкомат, расположенный по адресу 

<

адрес> сумме 10 000 рублей. Указанные деньги со слов ФИО1 на счет последнего не поступили. Претензия была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту была проведена внутренняя банковская проверка, по результатам которой было принято решение о возмещении ФИО1 10 000 рублей. После принятия такого решения, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту клиента № были зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 186-190). 

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.И.В., Т.А.Н., Т.А.Г., данные в ходе следствия, показания которых изложены выше.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Заявлением 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.1 л.д.50).

Рапортом 

<

данные изъяты> С.С.К. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства дознания по уголовному делу №28/52-2017 года было установлено, что ФИО1, имя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, получил от ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 10000 рублей (т.1, л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре представитель потерпевшего Ф.И.С. передал компакт-диск с видеозаписями с банкоматов ПАО Сбербанк. Указанный диск в ходе осмотра был изъят. Также Ф.И.С. пояснил, что время на записях камер видеонаблюдения может немного отличаться от времени проведения операций фиксируемых банкоматами. Время, фиксируемое банкоматом точное (т. 1, л.д. 54-61). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помещение круглосуточного обслуживания клиентов ПАО 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 совершал операцию по внесению наличных денежных средств через банкомат в целях хищения денежных средств банка в сумме 10 000 рублей, находится по адресу 

<

адрес> в нем находится банкомат по № (т.1, л.д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Ф.И.С., при просмотре которого установлено, что на диске содержится папка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит видеофайл, содержащий запись с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре данных камер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов32 минуты в указанное помещение зашел ФИО1, который сразу же подошел к одному и банкоматов, где начал осуществлять какие – то действия через банкомат. После этого переходит в рядом стоящий банкомат, где также начинает осуществлять какие – то действия через банкомат, а затем в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел с помещения. (т. 1, л.д. 103-111).

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является владельцем карты ПАО 

<

данные изъяты> №. ФИО1 имитировал операцию по внесению наличных денежных средств на свою карту № в 19 часов 33 минуты по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Данную операцию он производил по адресу 

<

адрес> через банкомат №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на телефон горячей линии ПАО 

<

данные изъяты> и оставил оператору ПАО 

<

данные изъяты> устную претензию. По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута ПАО 

<

данные изъяты> перечислило денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту № (т. 2, л.д. 46). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного эпизода мошенничества. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, вызвав аппаратный сбой банкомата, а затем предоставив претензию в ПАО «

<

данные изъяты>» о якобы зачислении денежных средств в размере 10000 рублей, получил от ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 10000 рублей, которые присвоил себе, не имея намерений их возвращать.

Указанные обстоятельства подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С.И.В., Т.А.Н., Т.А.Г., которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого не имеется.

Помимо прочего факт вызова аппаратного сбоя банкомата ФИО1 подтверждается заявлением 

<

данные изъяты> Т.В.В., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей от ПАО 

<

данные изъяты> подтверждается ответом регионального 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, указанные протоколы являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по данному факту доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По факту покушения на мошенничество на сумму 500 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что после получения от банка денежных средств, он решил снова обмануть банк и заполучить денежные средства, но в этот раз планировал назвать большую сумму. В середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он снова направился в круглосуточное обслуживание 

<

данные изъяты>, которое расположено на 

<

адрес> и аналогичным образом используя свою вторую банковскую карту № и 

<

данные изъяты> вызвал сбой банкомата, который снова ему выдал аварийный чек. Он сразу же позвонил на горячую линию банка, где оставил заявку, пояснив, что осуществил зачисление денежных средств в размере 500000 рублей на свою карту, но произошел сбой банкомата и денежные средства не были зачислены. У него была принята заявка и пришло СМС уведомление. Таким образом, он надеялся завладеть денежными средствами в размере 500000 рублей принадлежащих банку. Через пару дней не дождавшись ответа с банка, он снова позвонил на горячую линию и попросил ускорить процесс и вернуть ему денежные средства в размере 500000 рублей. Через месяц ему пришло уведомление от банка, что в возврате денег ему отказано. Он сразу позвонил на горячую линию и сообщил, что ошибся в сумме и перевел не 500000 рублей, а 50000 рублей. Это он сделал в надежде получить от них хотя бы 50000 рублей, но в дальнейшем ему пришел отказ (т.1 л.д. 217-222).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Ф.И.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на горячую линию и сообщил о том, что он в этот день производил взнос наличных денежных средств на карту № в сумме 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и указанная сумма не поступила к нему на карту, но банкомат их забрал, при этом показал сообщение о том, что на карту не зачислены денежные средства и выдал аварийный чек. В сообщении ФИО1 просил разобраться с данным вопросом и по результатам сообщить на номер телефона 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на горячую линию и просил принять решение по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по поводу не успешного внесения денежных средств в размере 500 000 рублей. В своем обращении говорил, что денежные средства ФИО1 были нужны для лечения сестры. По результатам внутренней банковской проверки, в возмещении ФИО1 500 000 рублей было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию вновь поступил звонок и звонящий представился ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ оставлял претензию, однако ошибся в сумме и сообщил, что операция была выполнена не на сумму 500 000 рублей, а на 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертами банка была проведена подробная проверка обстоятельств совершения оспариваемой операции на сумму 500 000 рублей, в ходе которой было установлено следующее: в момент проведения операции от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сбой в работе автоматизированной системы банка, при попытке производства операции по взносу наличных денежных средств. В дальнейшем экспертами осуществлялся выезд в 

<

адрес> и в отделении по адресу 

<

адрес> производился технический осмотр банкомата, в ходе которого излишних денежных средств в полости банкомата обнаружено не было, что исключено при действительной ошибке банкомата. Далее производился анализ видеозаписей, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ некий молодой человек в 01 час 23 минуты проходит в круглосуточный пункт самообслуживания по адресу 

<

адрес>, где в один из банкоматов вставляет карту ПАО 

<

данные изъяты> №, после чего вводит пин-код карты, заходит в раздел внесения наличных и при открытии купюроприемника вставляет 

<

данные изъяты>. При этом видно, что указанный человек удерживает шторку шаттера рукой, блокируя ее. После чего происходит аппаратный сбой при приеме купюр. Это стало ясно при анализе ленты журнального принтера, в которой было написано «принято наличными 0 рублей, аппаратный сбой при приеме купюр». После этого стало ясно, что указанный человек представлявшийся ФИО1 путем обмана пытался похитить денежные средства в сумме 500 000 рублей. (т.1 л.д. 186-190).

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.И.В., Т.А.Н., Т.А.Г., данные в ходе следствия, показания которых изложены выше.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.1 л.д.50).

Из рапорта начальника группы дознания ОМВД России по Новоорскому району майора полиции С.С.К. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №28/52 было установлено, что ФИО1, имя умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, пытался похитить денежные средства ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 500000 рублей (т.1, л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре представитель потерпевшего Ф.И.С. указал на центральный банкомат у восточной стены под номером № и пояснил, что именно с данным банкоматом неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ производило операции приведя к сбою программы, при этом использовалась карта на имя ФИО1 В подтверждение Ф.И.С. передал компакт-диск с видеозаписями с банкоматов ПАО 

<

данные изъяты>. Указанный диск в ходе осмотра был изъят. Также Ф.И.С. пояснил, что время на записях камер видеонаблюдения может немного отличаться от времени проведения операций фиксируемых банкоматами. Время, фиксируемое банкоматом точное (т. 1, л.д. 54-61). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что было осмотрено помещение круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вызвал аппаратный сбой банкомата и позвонил на горячую линию оставив претензию на сумму 500 000 рублей, однако в последствии вновь позвонил на горячую линию и сообщил, что ошибся в сумме и сообщил, что положил 50 000 рублей (т. 1, л.д. 74-81). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что на диске содержится папка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит папку «обзорка» и видеофайл «1». В папке «обзорка» содержится запись с двух камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении круглосуточного обслуживания ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре данных камер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в указанное помещение зашел ФИО1, который сразу же подошел ко второму по счету банкомату от окна, где начинает осуществлять какие – то действия через банкомат. После этого в 01 час 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ вышел с помещения. Видеофайл «1» содержит запись с камеры видеонаблюдения, установленного на одном из банкоматов, расположенных в помещении круглосуточного обслуживанияПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.При просмотре данной камеры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в указанное помещение зашел ФИО1, который сразу же подошел ко второму по счету банкомату от окна, где начинает что – то вставлять в купюроприемник, а затем забирает карту и чек и в 01 час 21 минута ДД.ММ.ГГГГ вышел с помещения. При просмотре видеофайла, датированного ДД.ММ.ГГГГ на втором банкомате от окна, имеющегося в помещении круглосуточного обслуживания ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты к банкомату подходит ФИО1, который вставляет 

<

данные изъяты>, а затем ожидает на протяжении 4 минут и уходит в 01 час 36 минут из помещения. (т. 1, л.д. 103-111). 

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО1, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. (т.1, л.д.114-127, 129-133). 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката Суровцева И.А., в ходе которого ФИО1 добровольно указал на банкомат №, расположенный по адресу 

<

адрес> и подтвердил, что именно с помощью данного банкомата он мошенническим путем в ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить денежные средства ПАО 

<

данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, но банк в выдаче денежных средств ему отказал, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе его допросов по уголовному делу. (т. 2, л.д. 23-28). 

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являясь владельцем карты ПАО 

<

данные изъяты> №, имитировал операцию по внесению наличных денежных средств на свою карту № в 01 час 22 минуты по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Данную операцию он производил по адресу 

<

адрес> через банкомат №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на телефон горячей линии ПАО 

<

данные изъяты> и оставил оператору ПАО 

<

данные изъяты> устную претензию. По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> отказал ФИО1 в перечислении денежных средств в размере 500 000 рублей на его банковскую карту №. (т. 2, л.д. 46). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного эпизода мошенничества. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, вызвав аппаратный сбой банкомата, а затем предоставив претензию в ПАО 

<

данные изъяты>» о якобы зачислении денежных средств в размере 500000 рублей, пытался получить от ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 500000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Указанные обстоятельства подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С.И.В., Т.А.Н., Т.А.Г., которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого не имеется.

Помимо прочего факт вызова аппаратного сбоя банкомата ФИО1 подтверждается заявлением регионального 

<

данные изъяты> Т.В.В., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Факт попытки получения ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей от ПАО 

<

данные изъяты>, помимо прочего, подтверждается ответом 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ПАО «

<

данные изъяты>» не удовлетворило его претензию.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, указанные протоколы являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Согласно п.4 примечая к ст.158 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по данному факту доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По факту покушения на мошенничество на сумму 100 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он решил отправить претензию по электронной почте в 

<

данные изъяты> для получения денежных средств. Он, находясь в 

<

адрес>, в своей квартире, используя планшет, отправил на электронный адрес 

<

данные изъяты> письмо, в котором указал ложные и недостоверные сведения, а именно, что он в находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на свой открытый счет через работников банка положил 100 000 рублей, а чек выбросил. До настоящего времени денежные средства ему не зачислены. В своем обращении он указал номер своего телефона и анкетные данные. Таким образом, он путем обмана, хотел завладеть денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащий банку. Однако, через три дня ему позвонили с банка и сообщили, что ими проведена проверка и его сведения являются ложными. После этого он не стал больше осуществлять мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. 

Каждый такой случай обмана у него возникал спонтанно, сначала он осуществил мошенничество на сумму 30 000 рублей, а затем решил снова сделать это на 10 000 рублей, а в дальнейшем когда он получил 40 000 рублей от банка, он решил еще раз попробовать и получить 500 000 рублей. Уже в дальнейшем он выдумал новую схему и попытался получить 100 000 рублей. Однако, последние попытки завладения денежными средствами в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей оказались безрезультатными и банк обнаружил, что он их обманывает. Полученные денежные средства от банка он снимал со своей карты в банкомате, который расположен в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Вырученные денежные средства он потратил в 

<

адрес>, приобретая спиртное, посещая бары и передвигаясь на такси. В настоящее время банковская карта № у него не сохранилась, так как он ее утерял. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.217-222). 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Ф.И.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ПАО 

<

данные изъяты> поступило письмо от имени ФИО1 с адресом электронной почты «

<

данные изъяты>», в котором последний сообщил: «Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имею в вашем банке открытый сберегательный счет №, так вот ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе 

<

адрес>, я зашел в Ваше отделение банка по 

<

адрес> со своим личным паспортом и попросил Ваших коллег положить мне на вышеназванный счет 100 000 рублей (эти деньги я им отдал) они положили эти деньги на счет и как положено выдали мне чек об данной операции, но я обычно данные чеки выкидываю и в этот раз я его выкинул, поэтому он у меня не сохранился. Однако по сей день так деньги и не пришли на вышеназванный счет. Я в пятницу ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в это же отделение сбербанка узнать, в чем проблема, но мне сказали Ваши коллеги, что зачисление денежных средств может длиться до 30 суток. Однако я прекрасно знаю, что денежные средства, как правило, зачисляются в этот же день. Вы своим коллегам мало зарплаты платите что ли? Что они деньги клиентов воруют. Я прошу Вас в срок до 7 дней со дня принятия данного обращения в работу решить данный вопрос. После истечения срока я вынужден буду обратиться в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества на Вашу коллегу. Телефон для связи со мной 

<

данные изъяты>. Д..». После получения данного письма, претензионное отделение связалось с представителем дополнительного офиса, указанного в письме, который пояснил, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ такой клиент в указанном офисе не обслуживался. По этой причине в его претензии было отказано. (т.1, л.д. 186-190) 

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.И.В., Т.А.Н., Т.А.Г., данные в ходе следствия, показания которых изложены выше.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.1 л.д.50).

Из рапорта 

<

данные изъяты> С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, следует, что в ходе расследования уголовного дела №28/52 было установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, пытался похитить в ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 100000 рублей (т.1, л.д. 53). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят планшет марки «IRBIS» модели 

<

данные изъяты> с универсальным защитным чехлом с поворотным механизмом марки «iBox Universal» (т.1, л.д. 62-63). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен планшет марки «IRBIS» модели 

<

данные изъяты> с универсальным защитным чехлом с поворотным механизмом марки «iBox Universal», изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-127). 

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ год, от ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована претензия, которая поступила посредствам электронной почты в ПАО 

<

данные изъяты> о не получении денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, которые ФИО1 якобы положил на указанный счет в помещении ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>. По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> отказал ФИО1 в перечислении денежные средств в размере 100 000 рублей на его банковский счет №. (т. 2, л.д. 46). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного эпизода мошенничества. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, предоставив претензию в ПАО «

<

данные изъяты>» о якобы зачислении денежных средств в размере 100000 рублей, пытался получить от ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 100000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Указанные обстоятельства подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С.И.В., Т.А.Н., Т.А.Г., которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого не имеется.

Факт попытки получения ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей от ПАО 

<

данные изъяты>, помимо прочего, подтверждается ответом регионального 

<

данные изъяты> Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ПАО «

<

данные изъяты>» не удовлетворило его претензию.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, указанные протоколы являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по данному факту доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно тяжкое, а также учитывает личность подсудимого, изучение который показало следующее. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд счел признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела от ФИО1 поступало ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания по двум эпизодам покушения на мошенничество суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так же суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Окончательное наказание суд определяет ФИО1 с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 03.04.2015 года, 08.10.2015 года, 12.07.2016 года и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 24.01.2014 года правового значения не имеет, поскольку данным приговором ФИО1 был осужден за преступления совершенные 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В ходе досудебного производства постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22.05.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде телевизора марки «MYSTERY» модели 

<

данные изъяты> с диагональю экрана 22 дюйма и LED – подсветкой; Bluetooth гарнитуры марки «Partner Link v 3.0»; планшета «IRBIS» модели 

<

данные изъяты>; универсального защитного чехла с поворотным механизмом марки «iBox Universal», который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества на сумму 30 000 рублей) в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества на сумму 10 000 рублей) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество на сумму 500 000 рублей) в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с ограничением свободы на срок один год; 

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество на сумму 100 000 рублей) в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; 

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск ПАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40000 рублей. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, телевизор марки «MYSTERY» модели 

<

данные изъяты> с диагональю экрана 22 дюйма и LED – подсветкой; Bluetooth гарнитуру марки «Partner Link v 3.0»; планшет «IRBIS» модели 

<

данные изъяты>; универсальный защитный чехол с поворотным механизмом марки «iBox Universal», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Ф.И.С., хранящийся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле; 

- банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, карту 

<

данные изъяты>» №, хранящиеся при настоящем уголовном деле, вернуть ФИО1; 

- планшет «IRBIS» модели 

<

данные изъяты> с универсальным защитным чехлом с поворотным механизмом марки «iBox Universal», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, оставить там же до разрешение вопроса, в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. 

Судья подпись. А.М. Абросимов