№1-189/2024 г.

47RS0009-01-2023-003271-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 29 мая 2024 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего по делу – федерального судьи Замураевой Н.В., с участием государственных обвинителей: помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Комаровой А.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката: Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клоковой С.Г., помощнике судьи Коняхиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>; не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

4 июня 2022 года, в 22 часа 33 минуты, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной марки «LADA 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-21 «Кола», Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, в границах Кировского района Ленинградской области, (направление дороги в сторону г. Санкт-Петербург), где на 48-м километре был остановлен инспекторами ДПС ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС С.А.В. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi 36100-07», заводской номер 639833, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было установлено.

Вступившим в законную силу 22.10.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Санкт-Петербург № 5-356/2019-55 от 16 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязанностью сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение сдано 27.12.2019 года, дата окончания исполнения 27.06.2021 года. Дата возврата водительского удостоверения 03.12.2021. Административный штраф оплачен.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3., 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство - автомобиль марки «LADA 219170 GRANT А», государственный регистрационный знак 

<

***> - в движение и осуществил на нём поездку. 

По данному делу в конце предварительного расследования – при ознакомлении с материалами дела – ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО3 пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает, с квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1. УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

по ч.1 ст.264.1. УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка. 

По месту работы 

<

данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 113).

Также положительно ФИО3 характеризуется настоятелем Храма с. Апостолов Петра и Павла при сухопутном военном госпитале Военно-медицинской академии священником В.А. (л.д. 114).

Согласно сведений обзорной справки 

<

данные изъяты> ФИО3 по месту регистрации характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 116). 

По данным 

<

данные изъяты> (л.д. 43). 

По данным 

<

данные изъяты> (л.д. 41). 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 9/39 от 09.02.2023 года ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 145-149). 

Экспертных выводов о вменяемости подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали. Однако, при этом ФИО3 пояснил, что, вопреки выводов экспертного заключения, в настоящее время наркотической зависимостью он не страдает и в лечении от наркомании не нуждается, как не нуждался и на момент проведения экспертизы. 

<

данные изъяты>. 

Защитник данную позицию ФИО3 поддержала. 

С учётом адекватного поведения ФИО3 в судебном заседании и указанным экспертным заключением у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимого следует считать вменяемым. 

Учитывая указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

С учётом характера и степени общественной опасности указанного в приговоре преступления, личности виновного оснований для назначения ФИО3 иного, в том числе, более мягкого вида наказания по ч.1 ст.264.1. УК РФ, применения при назначении ему наказания по данной статье правил ст.64 УК РФ о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Суд усматривает неубедительными вышеизложенные доводы стороны защиты о том, что вопреки выводов экспертного заключения, в лечении от наркомании ФИО3 не нуждается, как не нуждался в нём и на момент проведения экспертизы. Каких-либо убедительных доводов о необъективности указанного экспертного заключения стороной защиты не приведено. 

Суд обращает внимание и на то, что экспертное исследование проведено позднее 2022 года, указанного ФИО3 временем прекращения употребления им наркотических средств. 

Суд находит данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 9/39 от 09.02.2023 года мотивированным, научно обоснованным, достоверным, выполненным на основе анализа информации из материалов уголовного дела, предоставленной медицинской документации ФИО3, а также сообщённой им самим, с использованием методов клинико-психопатологического исследования. 

Сомнений в квалификации экспертов, в их личной заинтересованности в выводах, сделанных по результатам экспертного исследования в результате, в том числе, личного контакта с подэкспертным ФИО3, у суда не возникло. 

С учётом данных вышеуказанного экспертного заключения, содержащего вывод о наличии у ФИО3 заболевания наркоманией, суд устанавливает наличие у него данного заболевания, а с учётом также того, что подсудимый как лицо, страдающее наркозависимостью, нуждается в лечении от наркомании, и, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, противопоказаний для данного вида лечения у него не имеется, суд в порядке ч. 1 ст.72.1. УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для взыскания процессуальных издержек в период предварительного расследования по делу в виде оплаты труда адвокатов Благовой И.В. в размере 3060 рублей и Дюжаковой О.Е. в размере 4 766 рублей с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ у суда нет (л.д. 176-177). 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины марки «LADA 219170 GRANTA», которая использовалась ФИО3 при совершении преступления, с 08.08.2023 является Ш.Н.Р. ДД.ММ.ГГ года рождения, которому, со слов подсудимого, он продал данный автомобиль. При подобных обстоятельствах, суд не усматривает возможным арест и конфискацию указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1. УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 1 ст.72.1. УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Контроль за исполнением ФИО3 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осуждённого. 

Разъяснить ФИО3, что уклонение от лечения от наркомании и медицинской реабилитации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1. КоАП РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела до истечения сроков его хранения. 

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Благовой И.В. в размере 3060 (трёх тысяч шестидесяти) рублей и Дюжаковой О.Е. в размере 4766 (четырёх тысяч семисот шестидесяти шести) рублей в период предварительного расследования по делу ФИО3 освободить. 

Приговор может быть обжалован (прокурором – внесено представление) в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________