Дело № 1- 186/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000998-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 20 декабря 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 07 мая 2023 года у 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения телесных повреждений последнему, нанёс ФИО2 один удар ногой в область живота, причинив своими действиями телесные повреждения в виде разрыва ободочной кишки в восходящем отделе (с правой стороны), кровоизлияние в брыжейке ободочной кишки в той же области, которые по своей оценке повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.16 «Медцинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 07 мая 2023 года примерно около 19 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, ремонтировал машину. У дома услышал шум, вышел посмотреть, увидел, что незнакомый мужчина размахивает молотком и ругается в адрес его гражданской супруги. Он сделал замечание, мужчина ответил грубо и не успокаивался. После этого он (Дубко) нанёс мужчине один удар ногой в живот, отчего тот упал, затем ушёл домой. Позже узнал, что мужчину зовут Потерпевший №1. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.77-79)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07 мая 2023 года днём, часа в 3-4, в п.Кневицы он пошёл взять молоток, который оставил на улице. Увидел на улице Нину, фамилии её не знает. Он с ней поругался из-за её брата, которого зовут Пётр. Подошёл Артём и один раз ударил в область живота. После удара он пошёл домой, лёг. Через три-четыре часа ему стало плохо, вызвал «Скорую» и его отвезли в Валдай на операцию. Во время конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. Конфликт произошёл по его инициативе. Подсудимый принёс ему извинения, которые он принял, претензий не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показала в ходе предварительного расследования, что подсудимый её гражданский супруг. 07 мая 2023 года около 19 часов она находилась по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, рядом с ней находились её маленькие дети.. шести и трёх лет. ФИО1 ремонтировал свою машину. К ней подошёл Потерпевший №1 стал просить, чтобы она вызвала своего брата ФИО5. Она ему отказала. Потерпевший №1 стал кричать на неё, ругаться, достал молоток, стал им размахивать. Дубко подошёл, попытался успокоить ФИО13, но тот продолжал скандалить. Тогда Дубко один раз ударил ФИО13 ногой в живот, отчего тот упал. Они подняли ФИО13, и он ушёл домой. Дубко заступился за неё и детей. (л.д.58-60)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности фельдшера ГОБУЗ НССНП. 07 мая 2023 года она находилась на работе. Около 22 часов 22 минут поступил вызов в 

<

адрес> о том, что у Потерпевший №1 острые боли в животе, избит. Около 23 часов 20 минут она прибыла в п.Кневицы, где оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 Был установлен диагноз: тупая травма живота. ФИО13 пояснил, что 07 мая 2023 года около 15 часов был избит неизвестным парнем, который ударил его в область живота, он потерял сознание. Когда очнулся, возле него никого не было. Пояснил, что отстаивал честь своей супруги, якобы тот человек причинил ей телесные повреждения. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был эвакуирован в больницу КБ №122 имени Соколова г.Валдай Новгородской области. (л.д.64-66)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что Потерпевший №1 её муж. В начале мая 2023 года они проживали в п.Кневицы. Муж вышел на улицу, вернулся через некоторое время, при этом жаловался на боли в животе, сказал, что на улице у него произошла с кем-то ссора и какой-то мужчина ударил его ногой в живот. Затем лёг спать. К вечеру у него усилились боли, она потрогала низ живота и поняла, что у него возможно внутреннее повреждение. Затем вызвала скорую помощь. Мужа увезли в больницу, где ему поставили диагноз: разрыв кишечника. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Знает, что муж никаких претензий не имеет. (л.д.67-68)

Согласно протоколу явки с повинной от 31 июля 2023 года ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно: 07 мая 2023 года около 19 часов вечера находился по адресу: 

<

адрес>, ремонтировал машину. Возле дома он услышал шум, вышел посмотреть и увидел, что незнакомый мужчина (как он впоследствии узнал – Потерпевший №1) размахивает молотком и ругается в адрес супруги. Он сделал замечание мужчине, тот ответил грубо. Для того, чтобы он прекратил скандалить, ударил его ногой в живом. От чего тот упал. Причинять вред не желал. В содеянном раскаивается. (л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2023 года, с фототаблицей, осмотрена территория около 

<

адрес>. (л.д.8-9, 10-12)

Согласно заключению эксперта №1274 от 29 июня 2023 года у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся разрыв ободочной кишки в восходящем отделе (с правой стороны), кровоизлияние в брыжейке ободочной кишки в той же области. Перечисленные телесные повреждения причинены при воздействии тупого твёрдого предмета, а именно: при нанесении удара, например ногой, в срок 07 мая 2023 года, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека). Выводы о механизме и давности образования повреждений подтверждаются морфологической сущностью, локализацией и характером повреждений, а также наличием у Потерпевший №1 объективных признаков травмы при его обращении за медицинской помощью 07 мая 2023 года. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Потерпевший №1 острых или хронических заболеваний как локального, так и системного характера. (л.д.46-49)

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 августа 2023 года №4512.2519.2 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.54-56)

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, которая состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, произошёл конфликт. Инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал молоток. Судом установлено, что подсудимый, находясь в это время рядом, в целях пресечения конфликта ударил потерпевшего один раз ногой живот. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании.

Факт причинения тяжкого вреда потерпевшему подтверждается показаниями свидетеле Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, заключением экспертизы.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против личности, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.84), к административной ответственности не привлекался (л.д.93, 95), в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области в отношении ФИО1 исполнительных документов об административном правонарушении на исполнение не поступало (л.д.98); в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.117), состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, имеет несовершеннолетних, малолетних детей; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.112);согласно информации ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учёте не состоит, имеет хроническое заболевание: хронический синусит неуточнённый (л.д.100), на туберкулёзном учёте не состоит (л.д.102), на учёте у врача –психиатра не состоит (л.д.103), на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит (л.д.105), в ГОБУЗ Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Хелпер не состоит (л.д.106); в отделе занятости населения Демянского района на учёте не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.103), получателем пенсии и иных выплат не является (л.д.110); состоит на воинском учёте (л.д.114-115).

Санкция части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы на срок до восьми лет. 

Анализируя исследования в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, его направленность, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления наказания в виде лишения свободы, которое при этом надлежит исполнять условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление, и возложением определённых обязанностей, направленных на исправление осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в размере 10920 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля, суд признаёт процессуальными издержками. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, возместив процессуальные издержки в размере 14212 рублей за счет средств федерального бюджета.

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 14212 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Валдайский районный суд. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А.Никитина