П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела 

12 февраля 2018 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Бекболатове И.З., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Истанбулова Ш.Т., подсудимого ФИО12., его законного представителя ФИО2 М.О., защитника – адвоката Исаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, не работающего, проживающего по месту рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в том, что 15 ноября 2017 г. примерно в 01 час 30 минут в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, желая покататься, без цели хищения, не имея на то законных прав, то есть неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1 и находившимся во дворе домовладения последнего. После этого ФИО2 подъехал к автозаправочной станции, расположенной в этом же селе, где посадил в автомобиль своих товарищей, скрыв от них неправомерность завладения им, и вместе с ними направился кататься по автодороге «Бабаюрт-Гребенская», где водитель автомобиля не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Свое заявление потерпевший Потерпевший №1 обосновал тем, что отец ФИО2 полностью компенсировал причиненный ему материальный и моральный вред в денежном выражении, принес ему извинения за содеянное сыном и попросил простить его сына. ФИО2 также извинился перед ним и попросил прощения. Кроме того, семья ФИО2 постоянно оказывает ему помощь по хозяйству. Данные действия ФИО2 и его отца являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он простил ФИО1 и примирился с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

Законный представитель ФИО2 М.О. также просил прекратить уголовное дело в отношении его сына в связи с примирением с потерпевшим. При этом он подтвердил заявление потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что возместил причиненный тому сыном материальный и моральный вред в денежном выражении, извинился перед ним и попросил у него прошения за сына, тот его простил и между ними состоялось примирение.

ФИО2 пояснил, что после случившегося извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 и попросил у него прощения, и тот простил его. 

Кроме того, ФИО2 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Исаев поддержал позицию ФИО2 и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а ФИО2 после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наряду с этим, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и в каждом случае обсуждать вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести).

Как установлено в судебном заседании, единственным объектом преступного посягательства является автомобиль, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к ФИО2 не имеет. При этом заявивший о полном заглаживании вреда потерпевший примирился с подсудимым и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает. 

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им добровольно и полностью заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном. 

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также принимает во внимание ходатайства главы и депутатов СП МО «село Уцмиют» Бабаюртовского района РД. 

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО13 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности ФИО2 и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

По убеждению суда, прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершённым преступлением ущерб причинён имуществу только потерпевшего.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО14. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком № рус, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков