РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 160 853,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 20 000 рублей – в счет компенсации затрат на составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и о размере УТС, штрафа в размере 88 856,10 рублей, неустойки в размере 180 152 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей \истцу\ автомашине Kia Rio, государственный регистрационный номер У 313КА50, были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ФИО2 была застрахована у ответчика; истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в результате чего ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 229 200 рублей, согласно результатам проведенной по инициативе истца ООО «Бабай» автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составила 390 053,04 рублей, действительный размер ущерба превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела /л.д. 54-57/, ранее представил возражения относительно исковых требований ФИО1 /л.д. 58-60/, в которых просил о в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, экспертное заключение ООО «БАБАЙ» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем не использовались единые справочники цен, не учтены дефекты в процессе эксплуатации, сама стоимость проведения экспертизы завышена; в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истице ФИО1 автомашине Kia Rio, государственный регистрационный номер У 313КА50, были причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 4,5-6/.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0355037066 /л.д.7/.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 229 200 рублей \л.д.7\, ответчиком не выполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения составленного ООО «Бабай»\л.д.39\, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 362 587,29 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 27 465,75 рублей /л.д. 8-38/. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение об оценке ущерба, необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Судом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что экспертиза, осуществленная ООО «БАБАЙ» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ней не использовались единые справочники цен, поскольку они опровергаются самим экспертным заключением, в котором эксперт при проведении исследования ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) «Центральный регион», материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия; осуществляется расчет износа комплектующих изделий.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным исходить из представленных истцом доказательств, а именно - заключений ООО «БАБАЙ» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160 853,04 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 229 200 рублей (362 587,29 + 27 465,75 = 390 053,04; 390 053,04 – 229 200 = 160 853,04 ), а также 20 000 рублей– в счет возмещения затрат по составлению экспертных заключений/л.д.47/.

Неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба подлежит определению по правилам ч.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку первоначальное обращение истицы о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в размере 180 152 рубля (112х1608,5= 180 152 рублей ); учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и составляет 80 426,52 рублей (160 853,04 : 2 = 80 426,52), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 40 000 рублей, согласно соглашению об оказании юридической помощи, ордера от ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.45-46,47\, однако, учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО3, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 6 000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4 757,06 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 853 рублей 04 копеек; неустойку в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; 20 000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертных заключений; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» в размере 4 757 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий