Дело № 2а-1703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Зарецкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Томска УФССП России по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № , выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области был предъявлен исполнительный документ № от 08.12.2008 о взыскании задолженности в размере 7418,10 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста. 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № . Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Представитель истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управления ФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по последнему известному месту регистрации в порядке, установленном главой 9 КАС РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО2 извещалась путем направления телеграммы, судебной повестки по последнему известному адресу: , однако указанные извещения ФИО4 не получены с указанием причины невручения: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «неудачная попытка вручения, отправление ожидает в отделении»

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что заинтересованному лицу ФИО2 направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации признает её извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № , предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежных средств в размере 7362,87 руб., что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 проявила бездействие, а именно: меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № , представленных в ответ на судебный запрос, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 от 24.07.2019 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 7362,87 руб.

Согласно распечатки из программного комплекса АИС ФССП России Постановление об обращении взыскания на пенсию от 24.07.2019 направлено судебным приставом-исполнителем в Отдел выплат и начисления пенсий по адресу: 

<

...>.

Помимо этого, как следует из материалов исполнительного производства, ООО «СААБ» в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска направлялось ходатайство (в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 30.07.2019, в котором представитель ООО «СААБ» просит направить копию исполнительного документа на должника ФИО2 в Пенсионный Фонд РФ для удержания 50% от пенсии до полного погашения задолженности с обязательным контролем перечисления денежных средств взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.08.2019 данное ходатайство ООО «СААБ» удовлетворено. В рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, что подтверждается соответствующим постановлением, представленным ответчиком в материалы дела.

Копия постановления от 08.08.2019 об обращении взыскания на пенсию направлено в адрес взыскателя ООО «СААБ» по адресу: 

<

...>, а также в Отдел выплат и начисления пенсий по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными распечатками из программного комплекса АИС ФССП России.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – ГУ – УПФР в г. Томск Томской области) Постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от 24.07.2019 в управление не поступало. Постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от 08.08.2019 поступало в управление 20.08.2019, однако оно было возвращено в ОСП по Ленинскому району г. Томска 23.08.2019 по причине отсутствия должника ФИО2 на учете в УПФР в г. Томске, как получателя пенсии.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в реализации мер принудительного исполнения, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24.07.2019 и от 08.08.2019, которые направлялись в ГУ – УПФР в г. Томск Томской области, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Помимо этого, суд обращает внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель ООО «СААБ» указывает, что срок на обращение не истек.

В ответ на судебный запрос о предоставлении информации о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, представитель ООО «СААБ» пояснил, что им стало известно о нарушении прав 04.09.2019.

Вместе с тем, данный довод представителя административного истца противоречит материалам дела.

Так, представителем ООО «СААБ» в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска направлялось ходатайство от 30.07.2019, в котором представитель ООО «СААБ» просил обратить взыскание на пенсию должника. Данное ходатайство удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019, копия данного постановления направлялась в адрес ООО «СААБ». Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент подачи ходатайства от 30.07.2019 ООО «СААБ» было известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, однако административный истец направил административный иск в суд только 12.09.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть за переделами десятидневного срока. 

Принимая во внимание, что о восстановлении указанного срока административный истец не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, суд приходит к выводу о пропуске ООО «СААБ» срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в рамках исполнительного производства , выраженного в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.10.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева 

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-003219-80