Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 1 ноября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» к ФИО5 о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, об устранении увеличения площади рыбачьего дома путем приведения её в размеры, не превышающие размеров по наружному обмеру, указанных в техническом паспорте на этот дом по состоянию на 13 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» (далее – РРООПРЛ «Радчино») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, указывая на то, что она арендует земельный участок с кадастровым №... площадью 67133 кв.м., расположенный на территории 

<

.......> со сформированным комплексом строений и сооружений, в число которых включены рыбачьи домики членов РРООПРЛ «Радчино». Ответчик ФИО5 владеет рыбачьим домиком №..., также расположенным на указанном земельном участке. В мае 2015 года ФИО5 без соответствующего разрешения произвел реконструкцию этого домика, увеличив его размеры, а также площадь застройки занятого домом земельного участка. В результате проведенных работ границы земельного участка, занимаемого рыбачьим домом №..., были увеличены на 1, 53 кв. м. Полагая, что указанными действиями ответчика были нарушены её права, как владельца арендуемого земельного участка, Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» просила суд: обязать ответчика ФИО5 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1,53 кв.м. на земельном участке с кадастровым №..., находящемся по адресу: 

<

.......> устранить увеличение площади дома №... путем приведения её в размеры, не превышающие размеров по наружному обмеру, указанных в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на рыбачий дом №... по состоянию на 13.09.2012 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, уточнив площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка до 1,64 кв.м., утверждала, что в результате самовольной реконструкции своего рыбацкого дома ответчик нарушил экологическую и противопожарную обстановку. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования, в том числе уточненные, не признали, считая их необоснованными, заявили об истечении срока исковой давности и о её применении, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Представитель ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 конкретную позицию по существу заявленных требований не выразила, в разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования считала обоснованными. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2 – 637/2015, суд пришел к следующему. 

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Следовательно, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Согласно пунктам 3 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п.п. 45 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что у Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» на основании договора от 24.11.2004 года, заключенного с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, в аренде сроком на 49 лет находится земельный участок с кадастровым №... площадью 67133 кв.м., расположенный на территории 

<

.......> /л.д.100 – 129; 146 – 208/. Разрешенным использованием данного земельного участка определено обслуживание и эксплуатация объектов недвижимости /л.д. 127/. На данном земельном участке в числе иных объектов недвижимости расположен рыбацкий дом №..., принадлежащий ФИО5 

В мае 2015 года в связи с физическим износом несущих и ограждающих строительных конструкций крыши ФИО5 была проведена реконструкция указанного рыбацкого домика, в результате чего его общая площадь со всеми пристройками по сравнению с общей площадью по техническому паспорту, составленному Воронежским филиалом ФГУП «Ростехнивентариация - Федеральное БТИ» по состоянию на 13.09.2012 года, изменилась в сторону увеличения на 1,53 кв. м., что потребовало использование аналогичной дополнительной площади земельного участка. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования закона сторонам неоднократно разъяснялись и были им известны. 

Однако, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности /«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г./.

Ранее Рамонским районным судом Воронежской области было рассмотрено гражданское дело № 2-637/2015 по иску ФИО6 к ФИО5 о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж незаконно возведенной деревянной пристройки (снести данную пристройку) к рыбацкому домику №..., расположенному на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино». 

Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» участвовала в указанном деле на стороне ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2015 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО6 к ФИО5 было отказано /л.д.81 – 88/. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2016 г. При его рассмотрении был установлен ряд обстоятельств, не подлежащих в силу вышеприведенных процессуальных норм доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В частности, по делу № 2-637/2015 судом было установлено, что рыбацкий домик №..., расположенный в границах земельного участка, арендуемого РРООПРЛ «Радчино», является капитальным строением и объектом недвижимости, прочно связанным с землей. В ходе проведенной в 2015 году реконструкции общая площадь рыбацкого домика №... со всеми пристройками по сравнению с общей площадью по техническому паспорту, составленному Воронежским филиалом ФГУП «Ростехнивентариация - Федеральное БТИ» по состоянию на 13.09.2012 года, изменилась в сторону увеличения на 1,53 кв. м. путем увеличения площади веранды. Возведенная в мае 2015 года пристройка к рыбацкому домику №... не соответствует данным технического паспорта, составленного Воронежским филиалом ФГУП «Ростехнивентариация - Федеральное БТИ» по состоянию на 13.09.2012 года, и требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Однако, на проведение указанной реконструкции рыбацкого домика не требовалось получать разрешение на строительство, так как в результате нее не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения и не были превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции. Указанные нарушения градостроительных и строительных норм не являются существенными, поскольку не влекут за собой такие последствия, как уничтожение зданий, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Снос пристройки к рыбацкому домику №... может привести к причинению значительного материального ущерба его собственнику ФИО5

На решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2015 г. истцом, а также Рамонской районной общественной организацией пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» были поданы апелляционные жалобы. 

Сравнительный анализ доводов апелляционной жалобы РРООПРЛ «Радчино» по делу № 2 – 637/2015 и оснований рассматриваемого иска выявил их смысловую и в значительном объеме детальную идентичность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2016 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2017 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и Рамонской районной общественной организацией пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» – без удовлетворения /л.д. 89–92/. В ходе апелляционного рассмотрения указанных жалоб нарушений прав как ФИО6, так и Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» действиями ФИО5 выявлено не было /л.д. 91/.

В этой связи, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, бремя доказывания которых судом было возложено на истца, судом были определены: наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца в области земельных отношений, в чем конкретно это было выражено и чем обусловлено. 

Тем не менее, помимо общих голословных заявлений представителя истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка, о нарушении в результате реконструкции дома №... экологической обстановки, причинении экологического вреда, ухудшении противопожарной безопасности, каких – либо фактических доказательств данных обстоятельств истцом суду представлено не было. 

Между тем, выводы экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу № 2 – 637/2015, изложенные в заключении эксперта ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» от ДД.ММ.ГГГГ №..., указывают на то, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ФИО5 в ходе реконструкции своего рыбацкого дома допущено не было.

Кроме того, суду в ходе разбирательства дела истцом не были представлены договоры или иные локальные акты, регулирующие земельные отношения между РРООПРЛ «Радчино» и его членами, определяющие площади и порядок разграничения земель общего и индивидуального пользования. Не содержит указанных положений и действующий Устав общества. 

При таких обстоятельствах для утверждений представителя истца о самовольном занятии ответчиком какого – либо земельного участка не имеется оснований.

Несоблюдение ответчиком п. 6.3 Устава РРООПРЛ «Радчино», выразившееся в производстве реконструкции домика без разрешения Совета общественной организации на реконструкцию, прав Рамонской районной общественной организации пенсионеров – рыболовов – любителей «Радчино» на законное владение арендуемым земельным участком не нарушает. Более того, этим пунктом Устава предусматривается возможность увеличения площади дома в ходе реконструкции, которая может быть компенсирована взносом на экологические нужды в определенном размере за каждый квадратный метр увеличенной площади /л.д. 18/. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) было признано обоснованным, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило основанием для отмены ряда судебных постановлений.

Оценивая действия истца – Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» по инициированию настоящего судебного разбирательства и участию в нем на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, суд учитывал характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность предполагаемому объему их нарушений, допущенных ответчиком, учет прав и законных интересов другой стороны. 

По мнению суда, участвуя в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловав вынесенное решение суда, участвовав в апелляционном рассмотрении дела, Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» была гарантировано осведомлена о позиции судов первой и апелляционной инстанций, указавших на ненадлежащий способ защиты, избранный ФИО6, явную несоразмерность заявленных требований характеру допущенных ответчиком нарушений, и не выявивших каких – либо нарушений прав РРООПРЛ «Радчино». Тем не менее, спустя год, РРООПРЛ «Радчино» обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5, который обосновала, по сути, теми же доводами, которые уже были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции в марте 2016 года, и заявила исковые требования, хотя и обличенные в иную лексическую форму, но соответствующие по смыслу требованиям, заявленным ранее ФИО6, и предполагающие, тот же, единственно возможный способ их реализации – снос пристройки к рыбацкому дому №.... А в ходе судебного разбирательства дела представитель РРООПРЛ «Радчино» ФИО1 категорично настаивала на удовлетворении заявленных требований, исключая возможность восстановления иным способом якобы нарушенных прав РРООПРЛ «Радчино». 

Суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств безусловно указывает на заведомо недобросовестное осуществление Рамонской районной общественной организацией пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» своих гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска и по этому основанию. 

Заявление представителей ответчика ФИО3, ФИО2 о применении исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку требования истца носят негаторный характер, а исковая давность на требования такого рода не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела сведения о понесенных по делу расходах стороны суду не представили, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов – любителей «Радчино» к ФИО5 о возложении на него обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, об устранении увеличения площади рыбачьего дома путем приведения её в размеры, не превышающие размеров по наружному обмеру, указанных в техническом паспорте на этот дом по состоянию на 13 сентября 2012 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.