№ 2-3377/2024

64RS0047-01-2024-004865-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по архитектуре администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 

<

дата> г. по 

<

дата> г. истец самостоятельно произвел перепланировку квартиры, а именно, произведена перепланировка санузла. Комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов» истцу выдано предписание от 

<

дата> № о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 

<

дата> Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата>, осуществленная перепланировка спорного изолированного помещения в многоквартирном доме соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Перепланировка квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Установлено, что имеется возможность сохранения перепланировки квартиры. Объект можно эксплуатировать без угрозы причинения вреда прилегающим зданиям и сооружениям, а также жизни и имуществу граждан.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> учетом выводов экспертного исследования № от 

<

дата>, подготовленного ООО «Лаборатория Независимой судебной Экспертизы». 

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» ФИО4 не возражал относительно заявленных исковых требований, полагал возможным их удовлетворить. 

Представитель ответчика комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил отзыв на исковое заявления, в котором просил исковые требования к комитету по архитектуре администрации МО «Город Саратов» оставить без удовлетворения, поскольку комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В случае, когда переустройство (перепланировка) жилого помещения производится при отсутствии согласования с администрацией, то в силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ такие действия признаются самовольными. 

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (т.е. решения о согласовании переустройства, перепланировки). 

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш».

Истец осуществила перепланировку квартиры, а именно: изменена конфигурация самонесущей перегородки между сантехническим узлом и коридором квартиры.

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в письме от 

<

дата> отказал истцу в согласовании перепланировки и переоборудованию, разъяснив истцу о необходимости в срок до 

<

дата> привести жилое помещение в прежнее состояние. 

По мнению истца, выполненная перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что также подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием № от 

<

дата>, составленным ООО «Лаборатория Независимой судебной Экспертизы». 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском в суд. 

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, до перепланировки квартира имела общую площадь 37,2 кв.м., из которых; коридор 4,6 кв.м., жилая комната 19,1 кв.м., кухня 8,9 кв.м., совмещенный санузел 3,4 кв.м., шкаф 1,2 кв.м, а также балкон площадью 3.2 кв.м. 

После перепланировки квартира имеет общую площадь 36,7 кв.м., из которых; коридор 4,5 кв.м., жилая комната 19,1 кв.м., кухня 9 кв.м., совмещенный санузел 3,1 кв.м., шкаф 1 кв.м, а также балкон площадью 2,8 кв.м.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата>, составленному ООО «Лаборатория Независимой судебной Экспертизы», выполненная перепланировка 

<

адрес> соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Перепланировка квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Установлено, что имеется возможность сохранения перепланировки квартиры. Перепланировка квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-Ф3 и СП 4.13130.2013. Объект можно эксплуатировать без угрозы причинения вреда прилегающим зданиям и сооружениям, а также жизни и имуществу граждан.

Выводы экспертного исследования суд находит полными, не содержащие противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, исследование не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт , который составил указанное экспертное исследование, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеющаяся разница в площади балкона 3,2 кв.м до перепланировки и 2,8 кв.м после планировки является нормой погрешностью измерения на 0,4 кв.м, признаков изменения или перепланировки экспертом в части балкона выявлено не было, разные показателя площади возможно вызваны разными предметами измерения; общедомовое имущество затронуто не было. 

С учетом изложенного, суд принимает экспертное исследование № от 

<

дата>, составленное ООО «Лаборатория Независимой судебной Экспертизы», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел. 

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

Таким образом, поскольку в спорной квартире истца проведены переустройство и перепланировка, которые соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также не создает такую угрозу, суд полагает возможным сохранить жилое помещение истца в переустроенном, перепланированном состоянии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств стороной ответчика суду также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Вместе с тем, решением Саратовской городской Думы от 01 марта 2022 г. № 12-145 полномочия по принятию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений исключены из положения о комитете по архитектуре администрации МО «Город Саратов». С 01 мая 2022 г. указанные полномочия переданы администрациям районов МО «Город Саратов». 

Таким образом, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по архитектуре администрации МО «Город Саратов» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить принадлежащее ФИО1 (паспорт №) жилое помещение по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в следующей экспликации площади помещений: коридор площадью 4,5 кв.м, жилая комната площадью 19,1 кв.м, кухня площадью 9 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м, шкаф площадью 1 кв.м, балкон площадью 2,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г. 

Судья подпись А.А. Королева