Судебный участок № 2 дело№ 12-142/2020

мировой судья Губренко С.С. 26MS0013-01-2020-001012-33 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Долгове Д.Е, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового суда от 14.05.2020 года незаконным и необоснованным, подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что при составлении протокола административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ он согласно требованию ст. 25.1 КоАП РФ просил обеспечить его защитником, просил сотрудников полиции разрешения зайти в дом взять телефон с целью связаться с адвокатом ФИО4 Однако ему не разрешили воспользоваться такой возможностью, а также не разрешили ему переодеться, так как в таком состоянии он не мог поехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники полиции уговорили его от прохождения медицинского освидетельствования, убедив что за первое нарушения назначат ему только штраф 30000 рублей. О лишении права управления транспортным средством сотрудники полиции ему ничего не говорили. Он вышел из дома с целью перегнать свой автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № с 

<

адрес>, то есть проехать нужно было 15-20 метров. Должностное лицо составлявшее протокол в нарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснил его права и обязанности. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, ему нужно было ехать в 

<

адрес>, судья спросил, признает ли он себя виновным, он согласился и уехал, предварительно написал заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично адресату. Уважительность причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания. 

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке или изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в редакции от 09.02.2018г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минуты, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством - «

<

данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком А 434 В0126 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, однако он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он управлял данным транспортным средством, с нарушением согласен.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хендай Соната » с государственным регистрационным знаком А 434 В0126. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 2). С указанным протоколом ФИО1 согласился, подписав его без замечаний и дополнений. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 3).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение прибором, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается просмотренной в судебном заседании видео-записью, из которой явно усматривается, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение прибором, так и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. 

Также, в качестве доказательства вины ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и дополняет их.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка представленным доказательствам, в том числе и видео-записи, содержащейся на СД-диске приобщенной к материалам дела, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1, что при составлении протокола административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ он просил обеспечить его защитником, согласно требованию ст. 25.1 КоАП РФ просил сотрудников полиции разрешения зайти в дом взять телефон с целью связаться с адвокатом ФИО4 не нашли своего подтверждения входе рассмотрения жалобы, поскольку как следует из протокола административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал только «Я управлял данным транспортным средством, с нарушением согласен», других записей, ходатайств не имеется. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Факт разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 что сотрудники полиции уговорили его от прохождения медицинского освидетельствования, убедив что за первое нарушения назначат мне только штраф 30000 рублей, а о лишении права управления транспортным средством сотрудники полиции ему не сообщали, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

Не обоснованными суд находит и доводы заявителя о том, что он на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, а написал заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, опровергаются как согласием на СМС и разъяснений прав, написанными ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в судебном заседании участвовал, признал свою вину, раскаялся и подтвердил обстоятельства, изложенные в административном протоколе.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обосновал свою позицию по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Исследованные по делу доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Буденновску и Буденновскому району от 14 мая 2020 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Соловьева О.Г.