Дело № 1-145/2021 года

УИД 26RS0009-01-2020-001471-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката СККА М.И.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное среднее образование, военнообязанного, работающего, раннее судимого приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к * годам лишения свободы, Постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, снижено наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Благодарненского района, Ставропольского края. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 гол 8 месяцев.

После чего, ФИО2 осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки его сотрудником УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения №, расположенного по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу был задокументирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно то, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат М.И.К., осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что разъяснила подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований Закона. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учитываются 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимому, обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признает рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется положительно (

<

данные изъяты> на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит 

<

данные изъяты>). с сожительницей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления. Также суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершенных им преступлениях небольшой тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроился, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, суд признает исключительными, дающими основание, в данном случае назначить подсудимому меру наказания, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, в виде обязательных работ. При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Г.П. Кривцанова