Дело №2-179/2024

УИД 75RS0015-01-2023-003348-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., 

с участиемистца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Максимова Д.Г.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Родионовой Н.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменскегражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивировав тем, что он, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 лет работал в Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) Удачнинский ГОК, подземный рудник «Удачный», участок подготовительных работ, в качестве горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ), проходчик, машинист ПДМ.

ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену (с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут) им, ФИО1, машинистом погрузочно-доставочной машины участка очистных работ рудника «Удачный» Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) около 14 часов 00 минут была получена травма в связи с несчастным случаем на производстве в результате падения на поверхность одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (0212).

Согласно Медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Удачнинская городская больница» установлен диагноз и код диагноза 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкое.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Удачнинского ГОКа (подземный рудник «Удачный») Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) составлен Акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним, ФИО1.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, необходимость лечения, нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве вразмере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в его, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Максимова Дмитрия Георгиевича (адвокатский кабинет №Палаты адвокатов Забайкальского края) в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его представителем – адвокатом Максимовым Д.Г. произведено ознакомление с материалами и правовой анализ документов, осуществлена разработка позиции, составлено исковое заявление и принято участие в судебных заседаниях по делу.

Сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, не превышает установленных цен в Забайкальском крае, что подтверждается Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Общим собранием Краснокаменского филиала ПАЗК, и Выпиской из Решения (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края.

Просит суд взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в его, ФИО1, пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыРоманов Евгений Петрович, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что демонтаж грохотов не входил в его обязанности, а работодатель заставлял выполнять эту работу. На эту работу должен был быть выдан дополнительный наряд и должен был присутствовать представитель ИТР, но этого не было. В момент происшествия он был за гидрантом, так как на нем был резиновый костюм. Про травму он сообщил ФИО5 и диспетчеру. Когда он обратился с травмой в больницу, то ему чистили ногу до кости, ставили дренаж. На больничном он находился около месяца. Работодатель не давал ему санаторий,угрожал увольнением. В настоящее время нога подгибается, ноет, болит, когда непогода, последствия травмы ощущаются. От ответчика ему никакой помощи и сочувствия не было. Полагает, что его вины в происшествии не было. Сейчас он самостоятельно лечится обезболивающими таблетками. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать, так как была производственная травма. 

Представитель истца Максимов Д.Г. в судебном заседании поддержал иск. Суду пояснил, что исковая давность по данному спору не подлежит применению, так как нарушены личные неимущественные права истца. Установленная вина истца в размере 40 % учтена при подаче настоящего иска в суд. В данном случае имела место неудовлетворительная организация со стороны работодателя безопасности горных работ, виновные лица установлены. Просит удовлетворить в полном объеме исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала иск, поддержала письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 31-32) и письменные возражения на исковое заявление о компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 74-75). Суду пояснила, что истец был ознакомлен с результатами расследования произошедшего с ним несчастного случая, а приказ о своем увольнении не оспаривал. Истец не представил суду доказательства необходимости продолжения лечения полученной им в результате несчастного случая на производстве травмы. Истец был уволен законно на основании вступившего в законную силу приговора суда. При принятии решения просила учесть, что настоящее гражданское дело несложное, представителем истца были оказаны минимальные юридические услуги. Просит суд в иске отказать.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, доказательства уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Родионовой Н.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим применению, изучив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит кследующим выводам.

Согласно части1 статьи 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Как установлено судом, истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях сАкционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в должности «машинист погрузочно-доставочной машины», что подтверждается копией Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30) икопией Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении своих трудовых обязанностейполучил телесные повреждения.

По результатам расследования несчастного случая сФИО1 работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 56 на обороте - 59), из которого видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену (с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут) машинист погрузочно-доставочной машины участка очистных работ рудника «Удачный» Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, прибыв на рудник в 06 часов 52 минуты, прошел предсменный медосмотр, был допущен к получению наряд-задания. Получил письменное наряд-задание от начальника участка ФИО12 на выполнение работ понаряду участка подземного конвейерного транспорта (далее по тексту УПКТ).На УПКТ прошел целевой инструктаж под роспись и получил письменное наряд-задание под роспись в «Книге нарядов» на смену от горного мастера ФИО5 - на заполнение рудо-породного бункера (далее РПБ) и зачистку стульчиков по периметру грохотной решетки РПБ совместно с машинистом погрузочно-доставочной машины ФИО3 и горнорабочим ФИО4.

Спустившись в шахту и прибыв к месту проведения работ на горизонт -№ метра, дробильно-конвейерный комплекс № (ДКК №) машинист погрузочно-доставочной машины ФИО1, машинист погрузочно-доставочной машины ФИО3 и горнорабочий ФИО4 приступили к выполнению наряд-задания по зачистке грохотной решетки. Зачистив грохотную решетку от негабаритных кусков с помощью гидравлического бутобоя, а мелких кусков и просыпи горной массы вручную лопатами, решили для облегчения работ, по предложению ФИО4, замыть водой стыковые соединения места крепления грохотной решетки и «стульчиков», использовав средства пожаротушения (пожарный рукав и ствол), подключив его к ближайшему пожарному крану.Для этого ФИО1 зашел на грохотную решетку, держа в руках пожарный ствол, подключенный к пожарному рукаву, при этом не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, а именно наличия опасности падения при проскальзывании или спотыкании (отсутствия устойчивой поверхности), дал команду ФИО4 для открытия пожарного крана, которую ФИО4 далее передал ФИО3. Далее ФИО1 приступил к замывке «стульчиков» водой из пожарно-оросительного трубопровода. Первоначально напор в пожарно-оросительном трубопроводе быт слабый, но приблизительно в 14 часов 00 минут давление в системе увеличилось, рукав расправился и ФИО1, не справившись с пожарным рукавом, оступился и упал на левый бок на грохотную решетку. Горнорабочий ФИО4, увидев это, подал сигнал ФИО3 закрыть воду. После чего ФИО1 поднялся и сказал, что ничего страшного не произошло, и он может продолжать работу. Далее ФИО3 открыл гидрант и ФИО1 продолжил замывать грохотную решетку. В 14 часов 30 минут, закончив замывку стульчиков грохотной решетки,ФИО1 направился к стволу для выезда на поверхность. Прибыв к вентиляционно-вспомогательному стволу,ФИО1 позвонил горному диспетчеру по телефону и сообщил, что он повредил ногу. После выезда из шахты ФИО1 обратился в медпункт, где был проведен медицинский осмотр, и ему было рекомендовано обратиться к травматологу в Удачнинскую городскую больницу.

Вид происшествия:

Падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (0212).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья:

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Удачнинская городская больница». Диагноз и код диагноза 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкое.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: 

Нет. На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Удачнинская городская больница».

Очевидцы несчастного случая:

-ФИО4, горнорабочий подземный, занятый полный рабочий день на подземных работах 4 разряда, рудника «Удачный»;

-ФИО3, машинист погрузо-доставочной машины, занятый полный рабочий день на подземных работах, 4 разряда, рудника «Удачный».

Причины несчастного случая:

Основная причина - Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в нарушении требований ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; а именно, несоблюдение требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. 

Сопутствующие причины:

-п. 486 «Правил противопожарного режима в РФ» - Использование первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, запрещается.

-п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» - Каждый работающий до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО5 - горный мастер, занятый полный рабочий день на подземных работах участка подземного конвейерного транспорта рудника «Удачный» нарушил требований ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; а именно, несоблюдение требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Выразившееся в нарушении п.2.9 «Должностной инструкции горного мастера, занятого полный рабочий день на подземных работах участка подземного конвейерного транспорта рудника «Удачный» - не осуществлял контроль за выполнением мероприятий безопасности труда.

ФИО1 - машинист погрузочно-доставочной машины, занятый полный рабочий день на подземных работах участка очистных работ подземного рудника «Удачный» нарушил требования:

- п. 486 «Правил противопожарного режима в РФ» - Использование первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, запрещается.

- п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» - до начала выполнения работ не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места. При обнаружении на рабочем месте нарушений приступил к работе.

ФИО3 - машинист погрузочно-доставочной машины, занятый полный рабочий день на подземных работах участка очистных работ подземного рудника «Удачный» нарушил требования:

- п. 486 «Правил противопожарного режима в РФ» - Использование первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, запрещается.

ФИО4 - горнорабочий подземный, занятый полный рабочий день на подземныхработах участка подземного конвейерного транспорта подземного рудника «Удачный» нарушил требования:

- п. 486 «Правил противопожарного режима в РФ» - Использование первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, запрещается.

Степень вины пострадавшего – 40% (Воздействия вредных опасных производственных торов на пострадавшего не было).

ВышеназванныйАкт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ,не обжаловался и вступил в законную силу. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым законодательством установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ),

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ: «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического Лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применениемдисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются; наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца усматривается, что основаниями для обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда послужило причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу –Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцуФИО1.

Из вышеприведенных и установленных судом обстоятельств видно, что ответчиком нарушеноправо истца на безопасный труд и охрану здоровьяв связи с причинением вреда здоровью ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей.

Акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд приходит к выводу, что Акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) не были приняты все необходимые и возможные меры для обеспечения безопасности и надлежащих условий труда истца ФИО1, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда здоровью истца.

Из материалов гражданского дела видно, что в результате несчастного случая на производстве был причинен легкий вред здоровью истцаФИО1.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сАкционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), являющейся надлежащим ответчиком по настоящему иску, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО1 до происшествия был ознакомлен работодателем с Рабочей инструкцией машиниста погрузочно-доставочных машин, занятого полный рабочий день на подземных работах, участка очистных работ (УОР), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 78-82).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда.

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относятсяхарактер полученной истцом травмы, а также ее тяжесть.

Вместе с тем, суд учитывает обоюдную вину сторон в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, в том числесо стороны истца в размере 40 процентов, со стороны ответчика – в размере 60 процентов.

При таких обстоятельствах, суд определяет вину и ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении своих трудовых обязанностей,исходя из размера вины каждой стороны. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В то же время суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом (

<

данные изъяты> рублей), учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать вышеприведенным принципам разумности и справедливости.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197) видно, что ФИО1 понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> на оплату услуг адвоката Максимова Д.Г. по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд с учетом позиции ответчика, не согласного с данными требованиями, объема выполненной представителем истца Максимовым Д.Г.работы, а именно составления искового заявления, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участия в трех судебных заседаниях, два из которых были непродолжительными, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу овзыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителяв 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности следует отказать, поскольку на требования о компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью, как на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявлениеФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать сАкционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)(ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (паспорт №)компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сАкционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме300(Триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2024 года