Изготовлено 21.09.2018 года

Дело № 2-1761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 14 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Макар» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, по встречному исковом заявлению ООО «Торговый дом «Макар» о признании недействительным условия трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Макар» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом «Макар» в период с 14.10.2016 года по 14.11.2017 года. Далее 14.11.2017 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Макар» полномочия истца как 

<

данные изъяты> общества были досрочно прекращены. Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № № от 14.10.2016 года сроком на 3 года, в соответствии с которым заработная плата была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. При прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в 22-кратном размере месячного заработка. Полагает, что в связи с прекращением трудовых отношений в его пользу должна быть взыскана компенсация в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ООО «Торговый дом «Макар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании п. 10.3 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Макар» недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 14.10.2016 года ФИО1 создал ООО «Торговый дом «Макар» и решением единственного участника назначил себя 

<

данные изъяты> общества. В июне 2017 года участниками общества стали ФИО2 и ФИО3 Перед вступлением в общество новые участники ознакомились с документами общества, в том числе с трудовым договором с ФИО1 ФИО4 договор не содержал положений о какой-либо компенсации при расторжении трудового договора. Участниками общества было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с бывшим 

<

данные изъяты> общества – ФИО1 ООО «Торговый дом «Макар» считает, что п. 10.3 трудового договора был внесен в трудовой договор после прекращения трудовых отношений с ФИО1 без согласия нового 

<

данные изъяты> общества и участников общества. Действия по внесению в трудовой договор оспариваемого пункта следует расценивать как злоупотребление правом, данный пункт трудового договора является недействительным. Злоупотребление правом также выражается и в том, что ФИО1 после прекращения трудовых отношений не передал новым участникам общества никаких документов, касающихся деятельности общества.

В судебном заседании от 12.09.2018 года ФИО1 поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что именно он создал ООО «Торговый дом «Макар», в дальнейшем участниками общества стали ФИО2 и ФИО3 Денежные средства в развитие бизнеса вкладывал он, для чего пришлось продать офис. 

<

данные изъяты> общества он был с момента его образования, сам подписал трудовой договор. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб., в организации было трудоустроено около 7 сотрудников, компенсации при расторжении трудового договора для иных сотрудников не были установлены. Доход организации составлял примерно 230-250 тыс.руб. в месяц. На вопрос суда ответил, что 22-кратный размер денежной компенсации при расторжении трудового договора был определен в связи с тем, что трудовой договор был заключен на 3 года, однако он проработал в организации около одного года, то есть данная компенсация соответствует размеру заработной платы, умноженному на неотработанное время.

В судебных заседаниях представители истца по первоначальному иску по доверенностям ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представили в суд письменную позицию, доводы которой поддержали. Суть позиции сводилась к наличию оснований для удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Заявляли о пропуске срока исковой давности для признания условия трудового договора недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Торговый дом «Макар», представитель ликвидатора ООО «Торговый дом «Макар» и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО7 заявленные требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Ею представлена в суд письменная позиция, доводы которой поддержаны. Доводы в целом сводились к тем доводам, которые изложены во встречном исковом заявлении.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал. Считал, что условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора – п. 10.3 – были внесены в трудовой договор не в момент его заключения, а намного позднее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия (денежной компенсации) непосредственно в трудовом договоре либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 14.10.2016 года по 14.11.2017 года работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом «МАКАР». Срок действия трудового договора – 3 года, заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Макар» от 14.11.2017 года досрочно прекращены полномочия ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом «Макар» в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении полномочий 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Из представленного стороной истца по первоначальному иску трудового договора от 14.10.2016 года следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении полномочий директора, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в 22-кратном размере месячного заработка.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Между тем при включении п. 10.3 в трудовой договор истцом очевидно не учтено содержание ст. 273 ТК РФ, согласно которой положения главы 43 ТК РФ (Особенности регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации), в которой находится ст. 279 ТК РФ, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Как следует из материалов дела, в момент создания ООО «Торговый дом «Макар» ФИО1 являлся единственным участником и учредителем общества.

Таким образом, на момент заключения положения о 22-кратном размере выплаты при расторжении трудового договора не могли быть включены в условия договора, поскольку противоречили требованиям трудового законодательства.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о содержании трудового договора ООО «Торговый дом «Макар» и его участники узнало не ранее 11.12.2017 года, когда к производству суда было принято настоящее исковое заявление ФИО1 Сведений о том, что ООО «Торговый дом «Макар» узнало ранее о содержании трудового договора, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что копия трудового договора была вручена обществу ранее этой даты, истцом по первоначальному иску не представлено. Учитывая наличие в Арбитражном суде Ярославской области спора между ООО «Торговый дом «Макар» и ФИО1 о возложении обязанности передать все документы, связанные с деятельностью общества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что с содержанием договора ООО «Торговый дом «Макар» ознакомлено ранее 11.12.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. Суд усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с июня 2017 года участниками общества, кроме ФИО1, стали ФИО2 и ФИО3 Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений участников в общество стало 3.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 совершил виновные действия в отношении организации, в связи с чем компенсация не может быть взыскана, суд отклоняет, поскольку трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом решения – п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по иным основаниям.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент расторжения трудового договора положения ст. 279 ТК РФ к рассматриваемы отношениям могут быть применимы, поскольку в обществе имелось 3 участника, а не один участник, как при заключении трудового договора.

Трудовым договором по вышеуказанным причинам размер компенсации не определен.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 работал в организации в течение непродолжительного периода времени - около одного года, до прекращения трудового договора остался срок – около 2 лет, размер сумм, которые работник мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, финансовое положение организации, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация при расторжении должна быть определена в размере 3 средних месячных заработков работника.

При исчислении размера среднего месячного заработка суд исходит из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ. При этом сведения, содержащиеся в справке за 2016 года подтверждены сведениями, представленными по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Учитывая, что сведений о том, что заработная плата ФИО1 изменилась в 2017 году, материалы дела не содержат, суд считает возможным исходить из того, что в 2017 году его заработная плата составляла также 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что выплата компенсации при расторжении трудового договора не произведена, с ООО «Торговый дом «Макар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме руб. в доход муниципального образования города Ярославля с ООО «Торговый дом «Макар».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «Торговый дом «Макар» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Признать недействительным п. 10.3 трудового договора от 14.10.2016 года, заключенного между ООО «Торговый дом «Макар» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Макар» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова