УИД 32RS-0027-01-2018-005048-22

Дело № 2- 4562(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО3 в интересах ФИО1, действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплекта постельных изделий на общую сумму 59 500 руб. Для оплаты данной денежной суммы потребителем оформлен кредитный договор №... с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 26.06.2018г. потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение ИП ФИО2 прав потребителя, связанными с предоставлением информации о товаре, и потребовала расторжения данного договора. Цена на товар, согласно договору-заказу № 000056/2502 от 12.06.2018, составляет 59 500 руб и не соответствует фактической уплаченной потребителем продавцу и указанной в кредитном договоре 49 980 руб. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, представитель просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость постельных изделий – 49 980 руб; неустойку – 16 993,20 руб и далее по 499,8 руб до дня вынесения судом решения; 200 руб -убытки, связанные с получением выписки из ЕГРИП; 10 000 руб - компенсация морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 и представитель 3-го лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 12.06.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор-заказ № 000056/2502 на комплект постельных изделий «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» на общую сумму 85 100 руб. Продавцом на указанный товар была предоставлена скидка в размере 25 600 руб. Стоимость указанного товара со скидкой составила 59 500 руб. Товар передан покупателю в день подписания договора.

В этот же день - 12.06.2018г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренесанс Кредит» был заключен Кредитный договор №... на сумму кредита 49 980 руб под 17,33% годовых сроком на 24 месяца. Согласно графику платежей общая сумма платежей составила 59 510,51 руб.

26.06.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, ввиду не предоставления информации о цене товара, указав, что стоимость товара по договору купли-продажи и размер оформленного кредита существенно отличается. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из Договора-заказа № 000056/2502 от 12.06.2018г., цена комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», пледа из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» и средства для ухода, с учетом скидки составляет 59 500 руб. 

Однако, из Кредитного договора №..., заключенного 12.06.2018г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренесанс Кредит», следует, что фактическая стоимость товара, оплаченная продавцу, составляет 49 980 руб, процентная ставка по кредиту 17,33% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет 59 510,51 руб.

Анализируя содержание кредитного договора и договора купли-продажи, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость товара озвучена потребителю именно в размере 59 500 руб, однако стоимость товара, исходя из условий кредитного договора, составила 49 980 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что существенные разночтения в озвученной цене товара и стоимости, указанной в кредитном договоре, лишили истца возможности принять обдуманное и взвешенное решение о возможности приобретения товара у ответчика; сопоставить свои финансовые возможности, учитывая стоимость предлагаемого товара.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что до истца была доведена в полном объеме информация о стоимости приобретаемого товара, поскольку сумма 49 980 руб (настоящая стоимость товара) фигурирует только в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о цене, условиях оплаты, что повлекло за собой неправильный его выбор.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ввиду одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора-заказа при установленных судом обстоятельствах нарушения прав потребителя на достоверную информацию о товаре, указанный договор подлежит расторжению в соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 980 руб. В свою очередь истцу, в силу ст. 12 Закона надлежит возвратить ответчику товар, полученный ею по договору купли-продажи. При этом суд полагает разумным установить месячный срок для выполнения истцом такой обязанности.

Согласно статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 2).

Учитывая, что с претензией к ответчику по факту продажи товара ненадлежащего качества и возврату денежных средств покупатель обратилась 26.06.2018г., претензия была получена 03.07.2018г., и такие требования должны были быть удовлетворены ответчиком до 13.07.2018г., суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 64 974 руб за период с 14.07.2018г. по 20.11.2018г. исходя из следующего расчета:

49980 * 1% * 130 дней = 64 974 руб

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что права истца нарушены, с ответчика в силу ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке в размере, исходя из расчета: 

(49980 + 64974+3000) / 2 = 58 977 руб

из которых подлежит взысканию в пользу ФИО1 29 488,50 руб и в пользу БООО «Защита прав потребителей» - 29 488,50 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию 200 руб за оплату ею выписки из ЕРГИП в отношении ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 799,08 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № 000056/2502 от 12.06.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 980 рублей, неустойку в размере 64 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 488 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 29 488 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО2 товар, полученный ею по договору-заказу № 000056/2502 от 12.06.2018г.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 499 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 23 ноября 2018 года