Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2020. 

№ 2-1968/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., и жилого дома, площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГО Верхняя Пышма истцу было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году реконструкция дома завершена. В сентябре 2020 истец направила в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма два уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В последующем было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства. Между тем, реконструированный истцом жилой дом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью здания в контуре внутренних поверхностей наружных стен 202,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 915 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.

Согласно технической информации на объект капитального строительства, подготовленной кадастровым инженером, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в контуре внутренних поверхностей наружных стен составляет 202,2 кв.м. Указанный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В сентябре 2020 истец направила в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма два уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В последующем было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Русблок», жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений /Госстрой России. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа от 31.10.2019г. № не нарушают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что истец осуществил реконструкцию жилого дома, разрешение на реконструкцию истцом было получено, что исчерпывающие меры для легализации реконструированного объекта истцом были предприняты, жилой дом возведен (реконструирован) с соблюдением строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью здания в контуре внутренних поверхностей наружных стен 202,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом, общей площадью здания в контуре внутренних поверхностей наружных стен 202,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.