РЕШЕНИЕ

г. Спасск 04 мая 2018 г. 

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810158170914048374 от 14 сентября 2017 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810158170914048374 от 14 сентября 2017 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.

Как указано в постановлении, 06 августа 2017 года, в 22 час. 03 мин., на автодороге М-5 «Урал», 485 км с. Дубровки Спасского района Пензенской области, водитель транспортного средства Фольксваген Golf Cl государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой заявитель просит постановление отменить, на том основании, что на момент правонарушения собственником автомобиля не являлась, поскольку автомобиль Фольксваген Golf Cl государственный регистрационный знак № продала ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 01 августа 2017 г. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что 01 августа 2017 г. по договору купли-продажи, продала ФИО3 принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Golf Cl», государственный регистрационный знак № за 25 000 руб. В этот же день она передала ему автомобиль, ключи и документы на него, он ей заплатил 19 000 руб., а через некоторое время выплатил оставшиеся 6000 руб. ФИО3 обещал снять автомобиль с регистрационного учета. Затем ей приходили постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, которые она передавала для оплаты ФИО3. В конце декабря 2017 г. ей пришло постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё штрафа в размере 2000 руб. за нарушения правил дорожного движения, имевшего место 06 августа 2017 г., по постановлению от 14 сентября 2017 г. Однако 06 августа 2017 г. она владельцем и собственником автомобиля не являлась, им не управляла, владельцем являлся ФИО3 Она обжаловала данное постановление в ЦАФАП, но ей в удовлетворении жалобы было отказано. Затем она обратилась с жалобой в суд.

Допрошенные по делу свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что являлись свидетелями того, что 01 августа 2017 г. их мать ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Golf Cl» ФИО3, тот отдал деньги, а ФИО1 передала ему автомобиль, ключи и документы. После этого данным автомобилем ФИО1 не пользовалась. 

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Фольксваген Golf Cl государственный регистрационный знак №, 06 августа 2017 года, в 22 час. 03 мин., на автодороге М-5 «Урал», 485 км с. Дубровки Спасского района Пензенской области, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 14 сентября 2017 года № 18810158170914048374.

Из данного постановления следует, что 06 августа 2017 года измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Темп», заводской номер КD0195, свидетельство о поверке № 0035462, действительное до 21 марта 2018 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из ответа Отд МВД России по Спасскому району от 03 мая 2018 г., межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Пензенской области от 04 мая 2018 г. следует, что регистрация автомобиля Фольксваген Golf Cl государственный регистрационный знак № за ФИО1, прекращена 28 февраля 2018 года, на основании договора купли-продажи от 01 августа 2017 г. о продаже ею автомобиля ФИО3 

Однако гражданское законодательство не связывает возникновение, прекращение права собственности на транспортные средства с его регистрацией.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 01 августа 2017 г. ФИО1 продала, а ФИО3 купил автомобиль Фольксваген Golf Cl государственный регистрационный знак №. 

У суда не имеется оснований не доверять совершенной сделке купли-продажи, поскольку впоследствии на этом основании была прекращена регистрация автомобиля за ФИО1

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО3 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно, с 01 августа 2017 г., ФИО3 стал владельцем и собственником автомобиля Фольксваген Golf Cl государственный регистрационный знак № 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства автомобиля Фольксваген Golf Cl государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 не являясь собственником, управляла автомобилем Фольксваген Golf Cl государственный регистрационный знак № и совершила оспариваемое административное правонарушение по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подпунктами 2 и 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. 

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности законодательство не допускает возможности собирания дополнительных доказательств и решения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № 18810158170914048374 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 14 сентября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, № 18810158170914048374 от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 2000 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин