Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ минут управляла автомашине Шевроле-Ланос, с государственным регистрационным знаком №, двигалась по дороге Урень-Котлас, 14 км. В это же время во встречном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истец получила травму, автомашина в результате столкновения стала непригодной к эксплуатации. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за то что, он в нарушение требований п.п. 9.2, 10, ПДД РФ, выбрал скорость, несоответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомашины Шевроле-Ланос ФИО1, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. В действиях ФИО1 нарушение ПДД не установлено. Постановлением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия

ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Также в указанном постановлении указано, что в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движение, п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения: особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными представленной документации. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно

приказа №194 н от 24.04.08 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Ко КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном

правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места

происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Уренской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами медицинского освидетельствования техническим прибором алкотест 6810, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, К.П.В.

К.П.В. Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры, возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. В настоящее время истцу выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль, так как гражданская ответственность водителя

ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и претензий по

поводу повреждения ее транспортного средства к страховой компании, ФИО3 не имеет. Настаивает на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по причине причинения ответчиком физических и нравственных страданий, которые истец получила в результате ДТП, которую она определяет в размере 300 000 рублей. При ДТП истец получила 

<

данные изъяты>. Она была госпитализирована в отделение хирургии / реанимации/ Уренской районной больницы, находилась без сознания. Длительное время не могла ходить. Лежала без движения, испытывала невероятную физическую боль. Соседка по палате ухаживала за ней, кормила, поила, т.е. полностью осуществляла уход. Истец была совершенно беспомощна. Все это время у истца дома находились одни несовершеннолетние дети, которых у нее трое. ФИО1 воспитывает детей одна. Она испытывала нравственные страдания, переживала за детей. Нравственные страдания усугублялись тем, что ФИО2 не пришел в больницу, не предложил материальную помощь, хотя истец нуждалась в денежных средствах. Один раз ответчик приходил он со своим сыном. До настоящего времени ФИО2 не предпринял, каких-либо мер со своей стороны, направленных на добровольное возмещение морального вреда, даже не принес своих извинений. В больнице на стационаре истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ. После этого находилась на амбулаторном лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор не может забыть кошмар, который пережила в день ДТП. Ночью снятся кошмары с подробностями ДТП. Кроме этого, в результате незаконных действий ФИО2, истец лежала в больнице и проходила курс амбулаторного лечения как раз в то время, когда необходимо вести огородные работы. По причине сильнейших болей в спине не посадила картошку, морковь, огурцы, помидоры, капусту, т.е. не смогла сделать заготовки на зиму из своего урожая. Поэтому, придется все эти продукты покупать в магазине и нести дополнительные расходы на питание. Причинение вреда ее здоровью действиями ответчика со всеми вытекающими последствиями является психотравмирующей ситуацией, что

повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Исходя из содержания постановления Уренского районного суда, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в причинно- следственной связи с телесными повреждениями, причиненными мне в результате данного ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3,131 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи по

изготовлению искового заявления в сумме 4000 рублей и консультацию в сумме 1000 рублей, всего 5 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, указав, что силу положений ст. 151 Г К РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Между этим, никаких доказательств наличия нравственных и физических страданий истицей не представлено. Так, в обоснование якобы перенесенных душевных страданий истица приводит лишь свои слова, за медицинской и психологической помощью по

указанному факту не обращалась, ввиду чего ответчик считает факт причинения страданий недоказанным. Более того, частично указанные в исковом заявлении страдания, которые якобы перенесла истица, фактически не относятся к предмету настоящего спора, поскольку связаны не с личностью самой истицы, а ее детьми, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Более того, с учетом давности произошедшего, какие-либо переживания в настоящее время не могли не притупиться, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо вредных последствий для истицы в настоящее время. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время каких-либо последствий перенесенной травмы. Так, в частности, из представленных медицинских документов, очевидно, следует вывод о том, что никаких ограничений с медицинской точки зрения не имеется, она вернулась к полноценному привычному образу жизни. Более того, как следует из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», из медицинского учреждения уже ДД.ММ.ГГГГ выписана с улучшениями, лечение более с

указанного момента истица не проходит. Указанное прямо свидетельствует о том, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо вредные последствия для здоровья истицы отсутствовали, ее здоровье полностью восстановлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, болевой синдром в настоящее время она не испытывает, лечение не проходит. Таким образом, с учетом давности произошедшего, длительности лечения, характера перенесенного заболевания, а также отсутствия каких-либо вредных последствий для здоровья в настоящее время, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. В обоснование понесенных расходов на оказание юридической помощи, истицей в материалы дела представлены квитанции от 7 августа и 20 июня 2017 года, выданные ИП В.

Из выписки ЕГРИП, ИП В. (ИНН: №) в качестве

основного вида деятельности осуществляет по коду ОКВЭД: 69.10 -деятельность в области права. Согласно п.4 ст. 7 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"

При этом, вид деятельности по коду ОКВЭД : 69.10 не входит в установленный пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ перечень, ввиду чего выдача

квитанции, не содержащей обязательных реквизитов и не являющаяся БСО, не может служить надлежащим и допустимым доказательством внесения наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя. Помимо указанного, квитанция от 20 июня 2017 года содержит ссылку консультацию относительно обращения в ФИО5 и Уренский суд, ввиду этого не относится к предмету настоящего спора и не может служить доказательством несения каких-либо расходов по нему. Более того, с учетом лексико-стилистического оформления искового заявления, техники выстраивания логических цепочек и характера приобщенных исковому материалу приложений, ответчик считает, что юридическая помощь истице фактически не оказывалась либо была оказана в объеме, позволяющем претендовать на получение их возмещения со стороны ответчика, ввиду чего заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч.1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20

декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о

компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из

обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации 

от 29 ноября 2016 года N 55 судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно заключение эксперта государственной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, 

<

данные изъяты> имелись 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета( предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок долее 21 дня. Не исключается образование данных телесных повреждений при столкновении автомобилей, от ушибов, выступающих части салона легкового автомобиля, так как выступающие части салона автомобиля являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. Постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В свою очередь нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 установлено не было.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен противоправными действиями ответчика, источником повышенной опасности, в связи с чем, у нее имеется право требовать компенсации морального вреда в силу закона.

Обсуждая сумму подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда суд принимает во внимания степень вины ФИО2 в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее травмированием, медицинскую документацию истца из лечебных учреждений, тяжесть вреда здоровью, последствие полученной ей травмой, объяснения истца, из которых следует, что до настоящего времени она физически и психологически испытывает последствия полученной ей травмой, отсутствие ее виновных действий. 

В свою очередь суд учитывает принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины несчастного случая, считает законным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по изготовлению искового заявления в сумме 4000 рублей и консультацию в сумме 1000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей, с учетом представленных квитанций на оплату, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки по изготовлению искового заявления 4000 рублей, консультацию 1000 рублей, всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части иска в сумме 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения районным судом.

Судья: И.А. Горев