Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «29» июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Хвостикова Н.Ю. и его защитника - адвоката Звездиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хвостикова Н.Ю. и его защитника - адвоката Французовой И.Л. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года, которым

ХВОСТИКОВ Н.Ю., ***, ранее судимый:

- 11 апреля 2007 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 4 дня; 

- 28 января 2020 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 1 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Хвостикова Н.Ю. и его защитника Звездиной В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Хвостиков Н.Ю. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в г. ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Французова И.Л. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Хвостикову Н.Ю. наказания. Считает, что с учетом личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хвостиков Н.Ю. просит изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в том числе, рецидив преступлений. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Полярные Зори Мурманской области Кривенковка Н.А. считает, что наказание назначено справедливо, вид исправительного учреждения определен верно, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хвостиков Н.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а в последствии - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Хвостиковым Н.Ю. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также проверено соблюдение условий и оснований, предусмотренных статьями 226.1 и 226.2 УПК РФ. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Таким образом, уголовное дело в отношении Хвостикова Н.Ю. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Выводы суда о виновности Хвостикова Н.Ю. в инкриминируемом деянии являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Необходимость назначения Хвостикову Н.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, при этом применен принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного Хвостикову Н.Ю. наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений», в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая, что по приговору от 11 апреля 2007 года Хвостиков Н.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы и в настоящее время осужден за преступление небольшой тяжести, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определил Хвостикову Н.Ю. для отбывания наказания колонию общего режима.

Все выводы суда в достаточной степени мотивированы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года в отношении ХВОСТИКОВА Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Французовой И.Л.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков