РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «РТК» – ФИО3 по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2018 по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 05.06.2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb IMEI ..., стоимостью 54 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток – не включается. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в «РемТехТест», согласно экспертному заключению, которого от 10.08.2018 г., установлено, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, стоимость его устранения явно не соразмерна стоимости самого телефона. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика возврат стоимости товара в размере 54 990 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске, добавил, что не просит о взыскании штрафа, поскольку истец сам не предоставил ответчику реквизиты для оплаты.

Представитель ответчика АО «РТК» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласила частично. Пояснила, что требования в части возврата стоимости некачественного товара и требования принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи спорного сотового телефона они признают. Относительно требований о взыскании стоимости производства товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., считает, что данная сумма завышена, средняя рыночная стоимость досудебной товароведческой экспертизы составляет 6 900 руб. Просит снизить размер взыскания стоимости производства товароведческой экспертизы до 8 500 руб. Кроме того считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя исходя из категории, сложности дела явно завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца, просит суд обязать истца вернуть предмет спора в течении 5-ти дней со дня вынесения решения. Также пояснила, что после назначения судебной экспертизы ответчик просил истца предоставить реквизиты для перечисления стоимости некачественного товара, истец не предоставил реквизиты. Поэтому полагает, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют. В случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 05.06.2017 года ФИО1 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb IMEI ..., стоимостью 54 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: телефон перестал включаться. Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются. 

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в «РемТехТест».

В ходе проведенного исследования установлено, что в товаре имеется дефект – вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер, причиной возникновения послужил производственный брак. При данном дефекте невозможна эксплуатация смартфона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. В соответствии с сервисной политикой компании Apple, выявленный дефект является неустранимым, так как в случае повреждения системной платы авторизированные сервисные центры не производят компонентный ремонт, а предоставляют новое устройство с новым серийным номером. Стоимость устранения недостатка 29877 рублей. Стоимость идентичной модели на день составления отчета составляет 45 900 рублей (л.д. 6-20). Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 4).

22.08.2018 г. истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», согласно заключению которого № 351-2018 от 27.09.2018 г. установлено, что в исследуемом товаре имеется дефект, не включается. Неисправна системная плата. С наибольшей долей вероятности заявленный дефект это: заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. В условиях авторизованного сервисного центра ремонт изделия невозможен, при возникновении подобных неисправностей АСЦ предлагает замену аппарата на идентичный. Стоимость замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности составит ориентировочно 30 400 рублей. Продолжительность подобных работ составит 10-15 дней. Так же стоит учитывать стоимость доставки устройства в обе стороны курьером стоимость данных услуг составит 1480 рублей. Итого стоимость восстановления составит 31 880 рублей (л.д.43-55).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, т.к. выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, суд исходит из того, что проведение ремонта экономически нецелесообразно. 

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Кроме того представитель ответчика согласился с требованием истца в части уплаты стоимости некачественного товара в размере 55 990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ФИО1 не предоставил ответчику реквизиты для оплаты стоимости некачественного товара как после предъявления иска в суд, так и после назначения судебной экспертизы по просьбе ответчика, что не отрицается стороной истца, суд не находит основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку своими действиями истец лишил возможности ответчика исполнить свои обязательства в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 08.08.2018 года и распиской в получении денежных средств от 08.08.2018 года (л.д. 21-22).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 10000 руб..

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2149,70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb IMEI ..., заключенного 05.06.2017 г. между ФИО1 и АО «РТК». 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 54 990 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 7 128Gb IMEI ..., АО «РТК» в полной комплектации.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова