Дело № 2-417/2023

25RS0018-01-2023-000751-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 сентября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Рудневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №. По указанному договору ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на 48 месяцев под 78 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «Mazda» модели СХ-8, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный договором срок ответчик ФИО1 не вернул денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составляет 1279092 рубля 92 копейки, из них: основной долг – 991704 рубля 62 копейки, сумма задолженности по процентам – 278121 рубль 46 копеек и неустойка (пени) – 9266 рублей 84 копейки.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1279092 рубля 92 копейки и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Mazda» модели СХ-8, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20595 рублей 46 копеек.

Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся направлением судебной повестки, в своём исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой по известному адресу места жительства, в суд вернулся судебный конверт с отметкой службы почтовой связи: «Отсутствие адресата».

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Руднева О.А., привлечённая к участию в деле на основании статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма №, по которому заёмщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 48 месяцев. Заёмщик ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма. Полная стоимость займа согласно заключённому договору составляет 78 % годовых.

Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись, в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу ст. 160 п. 2 ГК РФ является достаточным для признания договора равными по юридической силе документам, которые составлены на бумажном носителе и подписаны заёмщиком собственноручной подписью.

Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, заёмщик ФИО1 подтвердил то, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения микрозайма, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается справкой ООО МФК «КарМани», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО1 была произведена через платёжную систему 00БП-00003336. Однако заёмщик ФИО1 свои обязательства не исполнил, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заёмщик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату займодавцу полученного займа в течение 48 месяцев путём внесения денежных средств размере 68131 рубль ежемесячно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неусточку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Однако, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе, выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В связи с тем, что договор заключён на сумму 1000000 рублей и длительный срок 48 месяцев, суд приход к выводу, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № не является договором микрозайма, а представляет собой договор потребительского займа, который истец в лице ООО МФК «КарМани» вправе заключать на основании п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представителем ООО МФК «КарМани» представлен расчёт, из которого следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не производит, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность по основному долгу в размере 991704 рубля 62 копейки, по уплате процентов за пользование займом в размере 278121 рубль 46 копеек, в связи с чем, ему начислена неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 9226 рублей 84 копейки.

Судом представленный истцом расчёт проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 иной расчёт задолженности по договору займа суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МК «КарМани» требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 1279092 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Вся необходимая информация о займе предоставлялась ответчику ФИО1 при заключении договора потребительского займа, с его содержанием заёмщик ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись при помощи аналога собственноручной подписи в договоре. В договоре микрозайма № очень подробно отражена информация относительно процентной ставки по займу в размере 78 % годовых.

При этом, доказательств наличия у самого ответчика ФИО1 волеизъявления на внесение изменений в условия договора, в материалы дела не было представлено. Кроме того, ответчик ФИО1 добровольно обратился к истцу для получения микрозайма, а в случае несогласия с условиями договора он не был лишён права обратиться в иную кредитную организацию.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика ФИО1, последним в добровольном порядке не было исполнено.

С учётом изложенного, заявленные ООО МК «КарМани» к ответчику ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Поэтому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» в счёт возмещения долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1279092 рубля 92 копейки.

Обсуждая исковые требования ООО МК «КарМани» об определении подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» процентов за пользование суммой микрозайма по ставке 78 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывает, что исковые требования ООО МК «КарМани» в этой части являются законными и основанными на положениях действующего законодательства Российской Федерации по вопросам, предусматривающим ответственность за нарушение обязательств.

Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В силу п. 65 данного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 66 этого же Постановления Пленума ВС РФ следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование кредитом с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» следует производить на сумму остатка основного долга в размере 991704 рубля 62 копейки, исчисляемых по ставке 78 % годовых, как это было предусмотрено условиями заключённого договора микрозайма, а не в размере, который установлен статьёй 395 ГК РФ, поскольку до фактического исполнения обязательства указанный договор микрозайма считается действующим, так как сторонами договора ранее он не был расторгнут, и соглашение о расторжении договора микрозайма сторонами не заключалось, поэтому ООО МК «КарМани» вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя им залогодержателю передано в залог транспортное средство марки Mazda, модели СХ-8, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1797000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

При этом, согласно п. 2.3.8 договора залога транспортного средства залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 3.3 договора залога транспортного средства обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьёй 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 68200 рублей, но в нарушение взятых на себя обязательств по договору микрозайма № с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы микрозайма и процентов за пользование им.

По состоянию на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № перед ООО МК «КарМани» составляет 1279092 рубля 92 копейки, из них: просроченная ссуда 991704 рубля 62 копейки, просроченные проценты 278121 рубль 46 копеек, неустойка 9266 рублей 84 копейки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Mazda, модели СХ-8, идентификационный №, путём продажи его с публичных торгов.

По сведениям ГИБДД отделения № 5 (дислокация г. Лесозаводск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует то, что собственником транспортного средства марки Mazda, модели СХ-8, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Поэтому начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путём публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в данное части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ООО МК «КарМани» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20595 рублей 46 копеек, при этом, указанный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов по вознаграждению адвоката Рудневой О.А., представлявшей интересы ответчика ФИО1, суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета, в виду того, что ответчику ФИО1 представитель в лице адвоката был назначен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>, в счёт оплаты просроченного основного долга по договору микрозайма № 23021500721302 от 15.02.2023 года 991704 рубля 62 копейки, оплаты процентов 278121 рубль 46 копеек, оплаты неустойки 9266 рублей 84 копейки, а всего – 1279092 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>, в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, 20595 (двадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.

Производить взыскание с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>, процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 78 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору микрозайма в размере 991704 (девятьсот девяносто одна тысяча семьсот четыре) рубля 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по указанному договору микрозайма.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – Mazda, модели СХ-8, кузов №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, путём реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 – отказать.

Судебные расходы по вознаграждению адвоката Рудневой О.А., представлявшей при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ФИО1 по назначению в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, в размере 880 рублей – отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов