Дело № 2-1368/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы 

в составе судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Верещак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Б.А.Р. к ЗАО о взыскании неустойки за невыполнение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Б.А.Р., в лице представителя А.А.Н., действующего на основании доверенности, доверенность в деле, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по условиям договора 

<

номер> от 

<

дата> ответчик обязался в срок не позднее 

<

дата> включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: установлено относительно ориентира 

<

адрес> на земельном участке площадью 13672 кв.м., кадастровый 

<

номер> и передать ему по акту приема-передачи 

<

адрес>.

Он свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Стоимость квартиры согласно договору составляла 4 628 650,00 руб.

Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО неустойку в размере 473819,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы

В судебное заседание истец Б.А.Р. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – А.А.Н., действующий на основании доверенности (в деле), уточненные исковое заявление поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ЗАО С.О.И., действующая на основании доверенности (в деле), в судебное заседание не явилась, извещена, в своих возражениях с иском согласилась частично, указав, что размер неустойки и штрафа явно завышен, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер. В обоснование сослалась на сложность имущественного положения ответчика, связанные с кризисными явлениями. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, иследовав материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что между ответчиком - ЗАО и ООО «ПСО Компас» 

<

дата> был заключён договор участия в долевом строительстве 

<

номер>.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: установлено относительно ориентира 

<

адрес> на земельном участке площадью 13672 кв.м. Кадастровый 

<

номер>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру (пентхаус) с условным номером 

<

номер>, расположенную в 5-м подъезде, на 15-м этаже, общей площадью по проекту 142.42 кв.м., жилой площадью 63.57 кв.м.

В свою очередь, ООО «ПСО Компас» обязалось принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 4 628 650,00 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Обязательства по оплате были исполнены своевременно и в полном объёме.

В соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата> права и обязанности по договору долевого участия в строительстве 

<

номер> от 

<

дата> перешли к истцу. Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на 500 000,00 руб. 

<

номер> от 

<

дата> на 1 500 000,00 руб. 

<

номер> от 

<

дата> на 297 000,00 руб. - 

<

номер> от 

<

адрес>. 

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области. 

В соответствии с п.3.1.3 договора 

<

номер> от 

<

дата> квартира должна быть передана по акту приема-передачи не позднее 

<

дата>.

ЗАО своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, что не оспаривалось в возражениях ответчика, приобщенных к материалам дела. 

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, просрочка исполнения обязательства на момент вынесения решения суда составляет 166 дней (с 01.12.2016г. по 05.05.2017г.), следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Претензия, направленная Б.А.Р. 

<

дата> оставлена ответчиком без ответа.

С представленным стороной истца расчетом неустойки, суд считает возможным согласиться, поскольку он произведен верно, судом проверен, подтверждается представленным расчетом представителя ответчика.

Приведенный расчет неустойки произведен исходя из цены договора долевого строительства (4 628 650,00 рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель истца А.А.Н. возражал против снижения неустойки и штрафа.

При этом доводов, объективно подтверждающих несоразмерность неустойки, по мнению суда, ответчиком не представлено. Данных об имущественном положении ответчика; о том, что именно кризисные ситуации повлияли на неисполнение условий договора в суд ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представителем истца, считает, что размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом стоимости вложенных истцом средств. 

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 236 909,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 10 307,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.А.Р. удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО (юр. адрес.: 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>, дата рег. в НО 

<

дата>) в пользу Б.А.Р., 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 473 819,00 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 236 909 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девять) руб.

Взыскать с ЗАО (юр. адрес.: 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>, дата рег. в НО 

<

дата>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 10 307 (десять тысяч триста семь) руб.30 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья Н.Н. Лебедева.