Дело № 12-24/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, по его жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Нижнекамского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Нижнекамского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь ответственным лицом, допустил ряд нарушений ветеринарно-санитарных правил, подробно перечисленных в установочной части постановления, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе глава КФХ ФИО1 просил смягчить административное наказание, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку нарушения с его стороны ветеринарно-санитарных правил не привели к сколь-либо существенным последствиям, часть обнаруженных при проверке и вмененных ей в вину нарушений уже была устранена им уже до вынесения должностным лицом постановления. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

На судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала её доводы и просила удовлетворить жалобу на обстоятельствах в ней изложенных.

Представитель заинтересованного лица – Нижнекамского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ на судебном заседании с жалобой не согласился, мотивируя тем, что глава КФХ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и зафиксированные им нарушения не могут быть признаны малозначительными, при этом, не возражал против снижения наказания, в случае если судом будут установлены смягчающие вину обстоятельства.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, выслушав доводы участников судебного разбирательства, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина последнего в нарушении ветеринарно-санитарных правил, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях, установленной.

На основании упомянутой нормы закона главе КФХ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, разрешая дело, сослалось на то, что вина главы КФХ ФИО1 в нарушении ветеринарно-санитарных правил, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности актом по результатам проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки произведена фиксация его результатов, которые указали на наличие в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства многочисленных нарушений ветеринарно-санитарных правил, в том числе нарушений ответственность за которые лежит на главе хозяйства, что является достаточном для квалификации его действий, как совершение административного правонарушения и составления протокола по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При этом, копия акта была вручена представителю главы КФХ ФИО1 под роспись, замечаний по обнаруженным нарушениям от неё не поступило, и сам акт проверки оспорен не был.

Таким образом, факт наличия нарушений ветеринарно-санитарных правил был установлен должностным лицом исходя из добытых доказательств, не доверять которым у суда также оснований не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что выявленные проверкой нарушения могут быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ расценены, как малозначительные.

Действительно согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Суд, рассматривающий дело по второй инстанции полагает, что вышеуказанное нарушение непосредственно связано с нарушением конституционных прав гражданина (ст.ст. 7, 42 Конституции РФ). Человек же, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ), поэтому признание данного правонарушения малозначительным противоречило бы при принципу «высшей ценности прав человека», представляло бы существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, что является недопустимым.

Таким образом, должностное лицо правильно пришло к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, который и был вменен главе КФХ ФИО1

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами специального закона полномочным должностным лицом в пределах его компетенции, при добыче и закреплении доказательной базы нарушений не допущено, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания виновному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, целями административного наказания, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а само административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Санкция ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание главе КФХ ФИО1 назначено в пределах санкции названной части указанной статьи, без учета смягчающих обстоятельств.

Так, судом установлено наличие на иждивении последнего троих малолетних детей. Кроме того, факт признания вины, раскаяние в совершенном правонарушении, и добровольное устранение части выявленных нарушений ветеринарно-санитарных правил до рассмотрения должностным лицом дела по существу суд также признает в качестве смягчающих его вину обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведений о наличии отягчающих главы КФХ ФИО1 наказание обстоятельств должностным лицом при разрешении дела об административном правонарушении добыто не было, суд полагает, что наказание виновному в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи, назначено необоснованно, должностному лицу надлежало более тщательно обсудить вопрос о возможности применения указанной меры наказания в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым внести в постановление должностного лица соответствующие изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Нижнекамского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, – изменить, снизить назначенное последнему наказание в виде административного штрафа до 3 000 (трех тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов