Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«30» января 2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что ответчик состоял с истцом, ООО «НПО «Мостовик», в трудовых отношениях с 1997 года. Приказом от 15 декабря 2014 года трудовой договор с ним был прекращен по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период трудовой деятельности ответчику в подотчет были выданы денежные средства в размере 1 061 944 рублей, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами. Однако, ни в период работы, ни при увольнении ответчиком не были представлены отчетные документы о расходовании указанных подотчетных денежных средств, факт возврата данных денежных средств также отсутствует. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика и просит взыскать указанную сумму с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 9 821 944 рублей. В обоснование данных уточнений сослался на установление дополнительных расходных кассовых ордеров, по которым ответчик получал в подотчет денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь по аналогичным основаниям уточнил исковые требования, увеличив их размер до 14 881 944 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование, что на момент увольнения ответчик работал в должности заместителя генерального директора по строительству зданий и сооружений. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ДД.ММ.ГГГГ был установлен заем, взятый ФИО1 на предприятии, в размере 36 500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, который был указан, как сомнительный к взысканию. Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности договора займа. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, поскольку, по мнению суда, договор займа между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО1 является незаключенным. Было установлено заявление от имени ФИО1, переданное им ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру, с просьбой о переоформлении выданных ему в подотчет денежных средств в сумме 36 500 000 рублей, в договор займа. В отчете по проводкам проведена корректировка записей регистров. В анализе финансового состояния должника, изготовленном ЗАО «ЭНПИ Консалт», данный заем не нашел отражения, поскольку анализ проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до переоформления подотчетных денежных средств в договор займа. Полагает, что срок давности обращения в суд должен исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом 

<

адрес> определения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявленная к взысканию сумма значительно меньше суммы, указанной в заявлении ответчика на переоформление подотчетных денег в заем по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком в подотчет денежных средств в размере 36500000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО6 и ФИО7, исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца, указав на наличие у истца информации о задолженности ответчика с момента его увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивают на сдаче авансовых отчетов по всем полученным в подотчет денежным средствам, поскольку в соответствии с требованиями внутренних локальных нормативных актов предприятия сдача авансовых отчетов обязательна в течение трех дней после прибытия из командировки. Все необходимые документы ответчик передавал своему помощнику, которая готовила соответствующие отчеты и сдавала их в бухгалтерию. Без сдачи предыдущего авансового отчета, получение денежных средств в подотчет вновь невозможно. Полагают, что заявление о переоформлении подотчетных денежных средств в заем является недопустимым доказательством, поскольку напечатано на печатном устройстве, а не написано ответчиком собственноручно, адресовано не руководителю предприятия, имеющему право принимать управленческие решения, а главному бухгалтеру, не уполномоченному на подписание такого рода документов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом от 05.12.1997г. №-к ФИО1 был принят на работу в ООО «НПО «Мостовик» в качестве инженера в созданный с ДД.ММ.ГГГГ отдел инженерной подготовки (л.д. 6).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в АУП на должность заместителя директора по строительству зданий и сооружений ПГС с окла

<

адрес> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) в связи с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ нового наименования единоличного исполнительного органа Общества «генеральный директор», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместитель директора по строительству зданий и сооружений ПГС переведен заместителем генерального директора, с чем ознакомлен.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора на основании личного заявления по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11). 

Обосновывая исковые требования, сторона истца указывает на получение ответчиком в подотчет денежных средств, по которым авансовые отчеты не представлены.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие расходные кассовые ордера:

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (подотчет);

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей ( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей ( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107944 рублей( в подотчет);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № Ц1592 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (командировочные расходы);

- расходный кассовый ордер № Ц19755 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц26006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей(командировочные расходы);

- расходный кассовый ордер № Ц11719 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц38358 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц38360 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц41479 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц42157 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц42588 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц42817 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц42971 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

4 100 000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

1000 000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей( в подотчет);

- расходный кассовый ордер № Ц13737 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (командировочные расходы);

- расходный кассовый ордер № Ц24383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (командировочные расходы);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 рублей (в подотчет). 

Возражая относительно требований ООО «НПО «Мостовик», ответная сторона указывает на получение денежных средств на командировочные расходы и передачу впоследующем указанных денежных средств по расходным кассовым ордерам руководителям подразделений. Соответственно, исходя из позиции стороны ответчика, обязанность по предоставлению отчетов о расходовании денежных средств возлагалась на руководителей подразделений, на ФИО1 лежала обязанность по передаче в бухгалтерию тех расходных кассовых ордеров, по которым лично он передавал денежные средства руководителям подразделений, расположенных в других регионах России.

Между тем, как следует из пояснений исковой стороны, подтвержденных соответствующими доказательствами, никаких расходных ордеров, подтверждающих передачу полученных ответчиком денежных средств иным лицам, в ООО «НПО «Мостовик» не содержится.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, денежные средства выдавались ему на командировочные расходы. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112-116) определено при направлении работников в служебную командировку возмещать суточные расходы, расходы по проезду в место командировки и обратно (для заместителей генерального директора- в размере фактической стоимости проезда), расходы на проживание и прочие расходы, связанные с командировками. Указанные расходы возмещаются на основании оправдательных документов, указанных в руководстве по оформлению документов, подтверждающих расходы в служебных командировках. Неизрасходованные подотчетные суммы подлежат возврату в течение 3-х дней после возврата из командировки с предоставлением авансового отчета. При нарушении указанного срока подотчетные суммы подлежат удержанию из заработной платы работника. Бухгалтерия обеспечивает получение от работника заявления на удержание выданных в подотчет сумм.

Возражая относительно заявленных требований исковой стороны, сторона ответчика представила копии следующих документов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий в срок до ДД.ММ.ГГГГ работников, имеющих задолженность по полученным в подотчет денежным средствам (за исключением задолженности по авансам, выданным на командировки, не оконченные к указанному сроку) предоставить в бухгалтерию авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы и внести остаток неизрасходованных денежных средств; распоряжение № БУХ-28 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности перед подотчетными лицами при увольнении, обязывающее бухгалтеров АУП, ответственных за учет расчетов с подотчетными лицами в обходном листе увольняющегося сотрудника указывать сумму задолженности перед увольняющимся; распоряжение № БУХ-33 от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по подотчетным средствам, обязывающее работников подразделений, имеющих задолженность по подотчетным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(за исключением задолженности по суммам, выданным на командировочные расходы по неоконченным командировкам), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в бухгалтерию авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, либо внести в кассу остаток неизрасходованных денежных средств. При этом на бухгалтерию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести до сведений руководителей подразделений размер задолженности, числящейся за работниками по подотчетным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суду представлены только копии данных документов, регламентирующих порядок учета денежных средств на предприятии в период 2012 года, возлагающих на работников обязанность по сдаче авансовых отчетов, при этом, на руководителей подразделений- только контроль за сдачей отчетов, противоречие данных локальных актов иным собранным по делу доказательствам, суд критически относится к указанным копиям документов.

Доводы ответной стороны о незаконности возложения на ответчика полной материальной ответственности не основаны на нормах права.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании полученных им по разовому документу.

Согласно представленному Плану внешнего управления НПО «Мостовик» на 2015 год, в разделе «Расшифровка займов выданных» значится ФИО1. Размер займа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36500000 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ-36 500 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует, что арбитражным судом в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано. При этом, в обоснование определения арбитражным судом указано, что сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего. Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца к заемщику по договору займа, свидетельствует о не заключенности данного договора займа. Будучи незаключенным, договор займа отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на возникновение которых он направлен.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу.

По правилам ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из заявления ФИО1, адресованного главному бухгалтеру ООО НПО «Мостовик» ФИО8 и полученного последней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил переоформить выданные ему в подотчет денежные средства в размере 36 500 000 рублей в договор займа.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного документа как доказательства по делу в силу того, что заявление адресовано не уполномоченному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в дело представлен договор займа, подписанный генеральным директором на указанную в заявлении сумму.

На основании заявления бухгалтерией предприятия была произведена корректировка записей регистров за период с января 2014 года по февраль 2015 года с указанием в разделе Субконто Дт «ФИО1, договор займа б/н, ДД.ММ.ГГГГ /530.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила факт получения ею от ФИО1 указанного заявления и последующей корректировки. 

В данной связи суд критически относится к справке №-БУХ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО8, об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО1 по подотчету перед организацией, а также к тем расчетным листкам, которые представлены в суд стороной ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами показания свидетеля ФИО8 об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом по подотчетным денежным средствам противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что все авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам ФИО1 сдавались лично ею в бухгалтерию предприятия.

Суд соглашается с доводами стороны истца относительно отсутствия в «Анализе финансового состояния должника ООО «НПО «Мостовик», проведенном ЗАО «ЭНПИ Консалт» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, информации о денежных средствах, полученных ФИО1. в связи с корректировкой записей регистров в период окончания указанного анализа.

Оспаривая заявленные ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего требования, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока давности обращения в суд со ссылкой как на нормы трудового, так и на нормы гражданского права.

Поскольку настоящий спор возник из трудовых правоотношений, в данном случае подлежат применению нормы трудового права.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответная сторона считает началом исчисления срока давности ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ответчика от истца.

Напротив, сторона истца указывает на выявление данного обстоятельства с момента вынесения определения арбитражным судом.

Суд находит позицию исковой стороны наиболее правильной, поскольку исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов, имели место быть взаимоотношения между сторонами спора, возникшие на основании договора займа.

Только после вынесения арбитражным судом определения стало очевидным, что указанные отношения имели иную природу, поскольку договор займа признан незаключенным, установлено отсутствие факта передачи денежных средств по указанному договору. Данное обстоятельство подтвердило наличие отношений между сторонами спора по факту получения подотчетных денежных средств в рамках трудового законодательства. 

Таким образом, поскольку определение арбитражного суда датируется ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах при наличии доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств у истца в подотчет и отсутствие авансовых отчетов или иных доказательств расходования полученных в подотчет денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Между тем, анализ представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, показал, что исковой стороной дважды учтен один и тот же расходный кассовый ордер № Ц38358 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в связи с чем из суммы исковых требований судом исключается 50 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 831 944 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Мостовик» задолженность в размере 14 831 944 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Мостовик» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.