Судья Канкишева А.Ц. № 22к-6363/2025 

50RS0021-01-2025-005420-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 22 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, заявителя ФИО1 и его адвоката Горшковой Е.И., при помощнике судьи Петуховой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшковой Е.И. в интересах ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав доклад по делу, выступление заявителя ФИО1 и его адвоката Горшковой Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Красногорский городской суд Московской области обратилась адвокат Горшковой Е.И. в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 об объявлении в федеральный розыск ФИО1 от 

<

данные изъяты>, а также признании незаконным протокола о его задержании в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года жалоба адвоката Горшковой Е.И. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Е.И. в интересах ФИО1 постановление находит не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность выводов суда.

Указывает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении вступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ от 

<

данные изъяты>, после чего допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1 и его защитникам, дознавателем предъявлен протокол об уведомлении в совершении преступления от 

<

данные изъяты>. В 20 часов 51 минуту 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ. При этом, факты и мотивы при задержания ФИО1, дознавателем ФИО2 значительно искажены и не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не был застигнут на месте преступления и на него не указывают какие-либо свидетели произошедшего события. 

<

данные изъяты> в 17 час. 00 мин. ФИО1 освобожден из-под стражи. Адвокат обращает внимание, что с момента задержания и до освобождения, с ФИО1 какие - либо следственные и процессуальные действия не проводились. ФИО1 и его защитники не были уведомлены о том, что он является подозреваемым по данному уголовному делу, также не приходили повестки о необходимости явки в орган дознания. До 

<

данные изъяты> ФИО1 по уголовному делу имел статус свидетеля, его место регистрации и фактический адрес проживания дознавателю были известны. Также дознавателю известны номера телефонов самого ФИО1 и его защитников, однако, ни одного звонка, с целью вызова в орган дознания, не были совершены.

Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения.

Учитывая, что на момент вынесения постановления об объявлении розыска ФИО1, не имел статуса подозреваемого или обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена не была, он не был уведомлен о подозрении, данное постановление дознавателя не может быть признано законным и обоснованным.

Просит постановление отменить. Признать постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО2 об объявлении ФИО1 в федеральный розыск незаконным и необоснованным, а также признать протокол задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ от 

<

данные изъяты> незаконным и не обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что обжалуемое заявителем постановление от 

<

данные изъяты> по своей форме и содержанию отвечает требованиям УПК РФ, основано на материалах дела, содержит сведения о наличии оснований для объявления ФИО1 в розыск, вынесено надлежащим должностным лицом. 

Вместе с тем, в представленных материалах обжалуемое постановление отсутствует, копия данного документа сторонами не представлялась, судом обжалуемое постановление не истребовалось и не исследовалось в судебном заседании. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов по жалобе адвоката Горшковой Е.И. на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года, которым жалоба адвоката Горшковой Е.И. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова